УИД 63RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

с участием:

администартивного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6296/2022 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО2, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 о признании незаконным постановления, мотивируя требования следующими доводами.

В ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 25.01.2022 г. в отношении должника ФИО3, в ходе которого должник обратился с ходатайством об аресте его имущества – ценной бумаги – векселя от 17.07.2021 г. на сумму 1000000 руб. Постановлением от 19.05.2022 г. в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что не проведена проверка платежеспособности векселя применительно к сроку исполнения требований исполнительного документа, не представлены документы, подтверждающие ценность векселя.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, ФИО3 обратился в суд и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.04.2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и вынести постановление об аресте ценной бумаги и провести необходимые действия в рамках исполнительного производства.

Определением от 31.05.2022 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица - ПАО Сбербанк (взыскатель).

Протокольным определением от 08.07.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6, ПК «Центральный».

Протокольным определением от 12.09.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении. Указал, вексель является ценной бумагой, на него может быть обращено взыскания в первую очередь в целях исполнения требований исполнительного докумета. Подтвердил, что он производит погашение задолженности в размере 5000 руб. ежемесячно.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4 против удовлетворения административного иска ФИО3 возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что в случае наложения ареста на вексель и в дальнейшем его нереализации, исполнительное производство будет прекращено в связи с невозможностью взыскания, что приведет к нарушению прав взыскателя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6, старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, предоставили письменные возражения, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПК «Центральный» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причине неявки не сообщил.

Выслушав доводы административного истца, возражения административного ответчика, исследовав письменные материалы административго дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ)).

В соответствии с части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статьи 122 Закона N 229-ФЗ.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку копию оспариваемого постановления он получил 19.05.2022 г., административное исковое заявление подано в суд 30.05.2022 г.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в законе не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закон N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закон N 229-ФЗ).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, 25.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

Одновременное в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для получения сведений о возможном месте получения дохода должника.

По сведениям МРЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти и Управления Росреестра по Самарской области транспортные средства и объекты недвижимости в собственности ФИО3 не зарегистрированы.

При поступлении сведений с кредитных организаций вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», однако во временное распоряжение на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области денежные средства не поступали.

По информации ГУ УПФ РФ по Самарской области сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

15.04.2022 г. в адрес ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти от должника ФИО3 поступило заявление об обращении взыскания в рамках исполнительного производства № 11733/22/63028-ИП на ценную бумагу (вексель), принадежащий ему на праве собственности, в частности простой вексель на сумму 1000 000 (один миллион) руб. от 17.06.2021 г., векселедатель Потребительский кооператив «Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в ходе рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем проведена проверка платежеспособности векселя применительно к сроку, в течение которого должны быть исполнены требования исполнительного документа в соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ, и установлено, что ФИО3 предоставлен простой вексель, который подлежит оплате не ранее 17.07.2031 г.

Таким образом, предъявленный ФИО3 простой вексель может быть оплачен по предъявлению не ранее 17.07.2031 г., тогда как, исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей (17.07.2031 г.) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа, что приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что постановление от 29.04.2022 г. вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4 законно и обосновано, в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, при этом, должник не лишен возможности самостоятельно реализовать свое имущество в виде простого векселя и денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, передать судебному приставу-исполнителю в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Нарушений оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника суд не усматривает.

Суд также отмечает, что каких-либо нарушений закона при рассмотрении заявления от 15.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 не допущено, поскольку изложенное в нем ходатайство разрешено, в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства в соответствии с положениями статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства обоснован, нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 82 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

Исходя из положений статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае в силу части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество, поскольку окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник, законом не предусмотрено.

Кроме того, отказ судебного пристава-исполнителя принять вексель в качестве оплаты по обязательствам должника не может рассматриваться как действие, нарушающее права, свободы и законные интересы.

Как указано выше и зафиксировано в оспариваемом постановлении, должник не лишен возможности самостоятельно реализовать вексель в целях исполнения требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что должник не лишен возможности повторного обращения к судебному приставу-исполнителю с аналогичным ходатайством, в случае невозможности исполнения требований исполнительного документа иным способом или за счет иного имущества.

Из пояснений административного истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что он является самозанятым и самостоятельно ежемесячно частично погашает задолженность перед взыскателем.

Вышеуказанное свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель не исчерпал все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и возможности исполнения требований исполнительного документа за счет такого имущества и заработка (иного дохода) должника.

Ссылка административногог истца на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору (кроме того, имеется противоположная представленой истцом практика, изложенная в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 г. № 88а-11764/2022, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2021 г. № 33а-31339/2021).

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО2, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья Н.П. Кознова