Дело № 33-11708/2023 (№ 2-49/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
20.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Майоровой Н.В.,
ФИО2,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.В.В. к С.Е.В. о возмещении материального ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07.04.2023.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца М.М.А., ответчика С.Е.В. и его представителя М.Е.С., судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником мангальной зоны, расположенной по адресу: <адрес>. Действиями С.Е.В. указанному имуществу был причинен ущерб, размер которого установлен заключением специалиста ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» от <дата> в сумме 186315 руб.
С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с С.Е.В. материальный ущерб в сумме 186315 руб.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 07.04.2023 исковые требования С.В.В. удовлетворены частично.
С С.Е.В. в пользу С.В.В. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 65728 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1477 руб. 80 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что представленные истцом документы: договор с ИП ФИО3, расписка Г.Р.П., смета, необоснованно были приняты судом в качестве доказательств несения С.В.В. расходов по строительству мангальной зоны, поскольку указанные документы не содержат сведений о выполнении и оплате С.В.В. работ, связанных именно с изготовлением и установкой мангальной зоны на территории земельных участков сторон. Кроме того, судом сделан неверный вывод относительно представленных документов, подтверждающих, по мнению апеллянта, совместное несение истцом и ответчиком расходов, связанных с сооружением мангальной зоны, пояснения И.К.В., данные сотрудникам полиции о том, что он не имеет отношения к строительству манглальной зоны, не исключают того факта, что он изготавливал металлические конструкции для мангальной зоны, за что им были получены денежные средства от С.Е.В., факт получения которых подтвердил И.К.В. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, установившей больший объем повреждений, чем в представленном истцом заключении от <дата>, указанный ущерб, зафиксированный судебным экспертом на момент осмотра <дата> был причинен неустановленными лицами. Поскольку определением суда проведение экспертизы было поручено судебному эксперту на основании исследования материалов гражданского дела, то заключение эксперта, не основанное на материалах дела, не могло быть признано допустимым доказательством по делу. Судом также не принято во внимание, что местонахождение мангальной зоны с учетом определенных судебным решением границ земельных участков сторон нарушало права и законные интересы ответчика, как собственника земельного участка, на котором располагалась часть мангальной зоны, зная об указанных нарушениях истцом действия по переносу мангальной зоны не предпринималось, в связи с чем ответчиком и были предприняты действия по освобождению своего участка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика С.Е.В. и его представитель М.Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца М.М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец С.В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец С.В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <№>.
Ответчику С.Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый <№>. Указанные земельные участки являются смежными.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018 удовлетворены исковые требования С.Е.В.; на С.В.В. возложена обязанность не препятствовать пользованию земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> <адрес> признаны недействительным результаты межевания в части установления смежной границы земельных участков истца и ответчика; установлена новая смежная граница в указанных в решении суда координатах.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2018, решение Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018 отменено в части признания недействительным результатов кадастровых работ и установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> (с учетом определения от 19.09.2019г. об исправлении описки) в точке 2 и в точке 7, принято новое решение об отказе в удовлетворении в указанной части исковых требований С.Е.В.
Материалами дела подтверждается, что на указанных земельных участках располагается мангальная зона.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, С.В.В. указал, что в результате действий ответчика С.Е.В., мангальная зона была повреждена (разрушена).
Указанное обстоятельство ответчик С.Е.В. не оспаривал, ссылаясь на то, что совершил действия по разбору части мангальной зоны, которая располагается на его земельном участке.
По факту повреждения мангальной зоны истец <дата> обратился с заявлением в Отдел полиции <№> МО МВД России «Заречный» о привлечении к ответственности С.Е.В., который <дата> разрушил мангальную зону. Постановлением должностного лица от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении С.Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. В ходе проверки по указанному заявлению С.В.В., должностным лицом было установлено, что никаких письменных доказательств, подтверждающих участие С.Е.В. в строительстве мангальной зоны, последним не представлено. При этом, как следует из пояснений опрошенного в ходе проверки по заявлению, И.К.В., никаких работ по строительству мангальной зоны он не выполнял.
С.В.В. представлены комиссионные заключения специалистов ООО «Многопрофильная независимая экспертиза». Специалистами в результате технического обследования мангальной зоны <дата>, а также изучения представленных истцом материалов установлено, что печь мангальной зоны имеет повреждение; разрушена часть боковой стены, задней стены, также имеется трещина дымохода; столешница из гранитной плиты, примыкающая к печи, демонтирована, на месте осмотра отсутствует; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба определена в 80916 руб.
По результатам дополнительно проведенного <дата> обследования мангальной зоны установлено, что печь мангальной зоны имеет новые повреждения, кроме ранее зафиксированных повреждений. При осмотре определено, что полностью разрушена боковая стена, имеются существенные повреждения задней стены, имеются трещины в верхней части печи, трещины дымохода; конструкция зыбкая, находится в аварийном состоянии, имеется риск обрушения; поврежденную констукцию – печь с дымоходом, следует демонтировать и возвести вновь с соблюдением требований нормативных документов; материалы из которых изготовлена печь – огнеупорный кирпич и облицовочный камень. Определяя стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мангальной зоне, специалистами сделан вывод о размере в 105399 руб. без учета ранее причиненного и установленного ущерба.
Итого сумма причиненного материального ущерба, истцом определена в сумме 186315 руб. (80916+105399).
Судом по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная экспертиза, в том числе для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений мангальной зоны, проведение которой было поручено экспертам Уральской торогово-промышленной палаты М.А.Н., Ч.Д.Л.
Согласно выводам эксперта по результатам проведенного расчета стоимость устранения разрушений постройки «Зона барбекю», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 65728 руб.
Разрешая возникший спор, оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами Уральской торогово-промышленной палаты, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из принадлежности мангальной зоны истцу С.В.В., осуществившему ее строительство, и пришел к выводу о доказанности стороной истца составляющих деликтного обязательства, как причинения ущерба, так и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и определенной судебной экспертизой суммой ущерба 65728 руб., тогда как ответчиком доказательств, подтверждающих его участие в строительстве мангальной зоны и исключающих его вину в причиненном истцу ущербе, в материалы дела не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая вывод суда о принадлежности мангальной зоны С.В.В., указываеЛ на то, что представленные истцом документы (договор с ИП С., расписка Г.Р.А., смета на 41718 руб.) не содержат сведений о наименовании работ, месте их совершения, а также иных данных, которые позволяли бы идентифицировать постройку мангальной зоны на средства истца на земельном участке сторон.
С указанными доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В отношении постройки спорной мангальной зоны за счет средств истца С.В.В. представленным истцом доказательствам: Договор <№>р от <дата>, на основании которого были выполнены работы по изготовлению и установке плиты из природного камня (гранита), стоимость которых составила 18320 руб. (л.д.87), расписка Г.Р.А. о получении от С.В.В. денежного вознаграждения за строительство уличного печного комплекса мангала, расположенного на участке <№> по <адрес> в сумме 150000 руб. (л.д.89), смета по кладке столбов из облицовочного кирпича и реконструкции кровли мангальной зоны, из текста которой также следует, что за выполнение перечисленных в смете работ получены денежные средства в сумме 41718 руб., в решении суда дана надлежащая оценка. Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными судом обстоятельствами, в том числе и с учетом пояснений самого С.В.В., суд пришел к обоснованному выводу, что указанные документы могут свидетельствовать о возведении С.В.В. мангальной зоны за счет исключительно своих средств.
Обоснования обратного ответчиком не приведено.
Судебная коллегия отмечает, что заявление возражений относительно доказательств, представленных другой стороной спора, само по себе, не освобождает возражающую сторону от предусмотренной ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности представлять собственные доказательств в подтверждение своей позиции.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно была дана оценка представленной ответчиком расписке от И.К.В. о получении последним денежных средств в сумме 17000 руб. на изготовление металлической конструкции над мангальной зоной по <адрес>, как не подтверждающей позицию ответчика о факте его участия в строительстве спорной мангальной зоны, поскольку с учетом представленных в материалы дела пояснений самого И.К.В. в рамках отказного материала по результатам проверки заявления С.В.В., следует, что в действительности он никаких работ по возведению мангальной зоны не проводил, кроме того, отметил, что к нему подходил С.Е.В. с просьбой дать показания в его пользу сотрудникам полиции.
Вопреки доводам апеллянта, И.К.В. в своих объяснениях не подтвердил ни факт изготовления С.Е.В. металлической конструкции над мангальной зоной, ни факт получения за указанные работы от С.Е.В. денежных средств.
В связи с чем, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Указываемые ответчиком доводы о недостоверности доказательств, представленных истцом в подтверждение несения расходов на постройку мангальной зоны, не опровергают в данном случае осуществление истцом расходов на строительство принадлежащей ему мангальной зоны. Осуществление истцом расходов на строительство спорного объекта подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достаточной степенью достоверности.
Судебная коллегия расценивает данные доводы апеллянта, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Оспаривая решение суда, ответчик в жалобе также указал, что у суда не имелось оснований для принятия в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы.
Данный довод судебная коллегия не может принять во внимание, так как давая оценку заключению судебной экспертизы, суд правомерно признал его допустимым доказательством, при этом суд обоснованно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела в присутствии сторон, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы, относящийся к утверждению о том, что неправомерен осмотр мангальной зоны, проведенный экспертами на дату <дата>, по результатам которого был установлен больший объем повреждений, чем в экспертизе истца, что противоречит определению суда, которым проведение экспертизы поручено на основании материалов гражданского дела.
Вместе с тем, из указанного определения суда о назначении судебной экспертизы судом указано, что экспертам также поручено при необходимости провести осмотр земельных участков и мангальной зоны с участием сторон.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик, возражая против выводов судебного заключения относительно определенного экспертом объема повреждений мангальной зоны, не представил доказательств того, что в период с <дата> по <дата> неустановленными лицами было проведено дополнительное разрушение мангальной зоны, повреждения которого не были зафиксированы в заключении истца.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Таким образом, доказательств, опровергающих выводы экспертов Уральской торогово-промышленной палаты, ответчик суду не представил, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика даже учитывая, что расположение мангальной зоны истца на земельном участке ответчика, нарушало нормы действующего законодательства, то защите подлежало нарушенное право собственника земельного участка с соблюдением принципа добросовестности участников гражданско-правовых отношений, исключающего причинение вреда.
Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу, в том числе в силу положений абз. 3 ст. 12, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Таким образом, действующие нормы материального права предусматривают возможность защиты нарушенного права, в том числе собственника, без причинения вреда предполагаемому нарушителю.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи:
Н.В. Майорова
ФИО2
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...