Дело № 2-670/2025

УИД 13RS0025-01-2025-000632-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 мая 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Жирновой С.Ю.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «ТСТ-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

представителя истца - адвоката Коллегии адвокатов <..> Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО1, действующего на основании ордера <..> от <дата>,

ответчика ФИО2 ФИО7 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 8908 <..> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения 130-001),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСТ-Агро» к ФИО2 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСТ – Агро» (далее - ООО «ТСТ – Агро») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обосновании указав, что 26 сентября 2024 года примерно в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, 2/1 ФИО2, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <..>, при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО3, принадлежащем ООО «ТСТ-Агро», завершающего движение через перекресток. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <..> причинены видимые механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта. Автогражданская ответственность водителя виновного в ДТП не застрахована, страховой полис на автомобиль оформлен не был. Таким образом, оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения не имеется. ООО «ТСТ-Агро» обратилось к ИП ФИО4 для определения размера ущерба причиненного автомобилю в результате повреждений от 26 сентября 2024 г. Согласно выводам автоэкспертизы <..> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <..>, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 56 300 рублей. За услуги по проведению автоэкспертизы ООО «ТСТ-Агро» выплатило ИП ФИО4 денежную сумму в размере 18 000 рублей. Кроме того, ООО «ТСТ-Агро» обратилось за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Волкову С.В., за юридические услуги ООО «ТСТ-Агро» выплатило сумму вознаграждения в размере 20 000 рублей. ООО «ТСТ-Агро» обратилось с письменной претензией к ФИО2 с просьбой выплатить обществу материальный ущерб в размере 56 300 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 0000 рублей. Однако претензионные требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуюсь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просит взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «ТСТ-Агро» материальный ущерб в размере 56 300 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, через приемную Октябрьского районного суда г. Саранска представил заявление о признании исковых требований ООО «ТСТ-Агро» в полном объеме, и рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 92).

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 1 статьи 173 ГПК РФ установлено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ФИО2 признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимает решение об удовлетворении иска.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ФИО2 признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСТ-Агро» к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..> <..>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения 130-001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСТ-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму денежных средств в размере 56 300 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарасова М.В.