Дело № 12-49/2023

РЕШЕНИЕ

г. Луга, Ленинградской области 28 июля 2023 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области МАШНЮК ЛАРИСА АЛИМПИЕВНА,

при секретаре – помощнике судьи НИКАНДРОВОЙ ВИКТОРИИ ВИКТОРОВНЕ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката АМЕДОВА Э.Р., представившего удостоверение № 8602, выданное 25.01.2017 Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, ордер № 2160778 от 30.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление от 22.06.2023 мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 55, исполняющей обязанности мирового судьи на судебном участке № 53 Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>, -

УСТАНОВИЛ :

постановлением от 22.06.2023 мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 55 в Лужском районе, исполняющей обязанности мирового судьи на судебном участке № 53 Ленинградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

28 января 2023 года в 21 час. 50 мин. <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, требуя его отмены, защитник в своей жалобе и судебном заседании указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, поскольку при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

По мнению защитника, было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку административный орган необоснованно не допустил адвоката к участию в производстве по делу при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составлении последующих процессуальных документов.

Также защитник указывает на фальсификацию должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, недопустимость акта освидетельствования на состояние опьянения как доказательства по делу, поскольку в нарушение Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008, действовавшего на момент производства процессуального действия, освидетельствование на состояние опьянения было проведено в отсутствие двух понятых.

ФИО1 в судебном заседании поддержав доводы защитника, также указал, что при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился, в защитнике ему отказали, он испугался, был расстроен, поэтому подписал все документы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в указанном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судьей доказательствах, полно и правильно изложенных в постановлении.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом от 28.01.2023 об административном правонарушении №, составленным согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. ФИО1 при составлении протокола воспользовался своим правом дать объяснение по существу инкриминируемого правонарушения, и фактически выразил свое согласие с тем, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Также, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи, а именно: протоколом от 28.01.2023 № об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражены основания отстранения от управления автомобилем – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то есть признаки, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.01.2023, в котором зафиксированы наличие у ФИО1 указанных выше признаков опьянения, а также результаты освидетельствования с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,527 мг/л. При этом, как следует из указанного выше акта освидетельствования, ФИО1 согласился с тем, что у него было установлено алкогольное опьянение.

Те обстоятельства, что именно ФИО1 28.01.2023 в 21 час. 50 мин. <адрес>, управлял автомобилем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердили инспектора ДПС Л. и М.., непосредственно наблюдавшие факт движения транспортного средства под управлением ФИО1

Видеозапись, примененная сотрудником ДПС для фиксации совершения процессуальных действий с участием ФИО1, при рассмотрении дела судом первой инстанции была исследована, признана допустимым доказательством. Содержание видеозаписи относительно полноты и правильности фиксации, ФИО1 и его защитником не оспаривается.

Приведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, сотрудники полиции намеренно исказили фактические обстоятельства дела, заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.

При рассмотрении дела по существу, доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, о фальсификации доказательств, версия события ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, были проверены мировым судьей, и не нашли своего подтверждения. Правовых оснований для переоценки мотивированных и обоснованных выводов мирового судьи, не имеется.

При этом суд учитывает, что все процессуальные действия, в том числе составление документов, при производстве по делу осуществлялись должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1, он был ознакомлен с содержанием протоколов и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо неправомерных действий по отношению к ФИО1, препятствующих самостоятельной защите своих прав, сотрудниками полиции не допущено.

Согласно же правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

ФИО1 реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту и получение юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в деле содержатся сведения и о дате последней поверки данного прибора, что согласуется с пунктами 4, 5 действовавших на момент совершения правонарушения, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о процессуальных нарушениях, недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2023 как доказательства, толкование защитником норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в данном деле, направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих установленные обстоятельства, и основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не являются.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции не вызывают сомнений в своей правильности, объективности и обоснованности. Существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу, которые могли бы, безусловно, повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ :

постановление от 22.06.2023 мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 55 в Лужском районе, исполняющей обязанности мирового судьи на судебном участке № 53 Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: