Судья: ...........1 Дело № 33-26875/2023

№ 2-1946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда ...........5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...........2, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя АО «Макс» по доверенности ...........3 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... об отказе в передаче дела по подсудности,

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

...........4 обратилась в суд с иском к АО «Макс»» о взыскании страхового возмещения.

Представителем АО «Макс» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения АО «Макс», либо по месту нахождения истца в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель АО «Макс» ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и приняв в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалов выплатного дела страховщика, судья суда апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, либо в Пресненский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции основывался на положениях статей 28, 29, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск подан по месту жительства, пребывания истца.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом исковое заявление подано в соответствии с правилами альтернативной подсудности – по месту его прописки и фактического проживания г. Краснодар, .............

Указанное место проживания находится на территории относящейся к подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, истец реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту своего проживания.

Установив, что настоящее исковое заявление было принято Октябрьским районным судом г. Краснодара без нарушения правил подсудности – по месту проживания истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 и части 7 статьи 29 ГПК РФ ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя АО «Макс».

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, либо в Пресненский районный суд г. Москвы, не имеется.

С учетом изложенного, судья находит обжалуемое определение обоснованными и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Макс» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья ...........5