Мировой судья Хузина Г.Р. Дело №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 августа 2023 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Тимофеева Елена Витальевна,

с участием представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО3 И,А., действующего на основании доверенности от 01 января 2022 года сроком по 31 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты>) на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики вынесено постановление, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. производил охоту на пернатую дичь – тетерев (самец) с использованием механического транспортного средства ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак №, на территории охотничьих угодий <адрес> в 4 км на запад от д. Каравай-<адрес> Удмуртской Республики. при производстве охоты находился с расчехленным оружием марки ИЖ-43, калибр 12*70 № в указанном автомобиле, чем нарушил требования п. 62.15 Правил охоты. Назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, прекратить производство по ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено им впервые, деяние является малозначительным. Также просит восстановить срок для обжалования постановления.

В судебное заседание ФИО2. не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО3 возражал против доводов жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного ФИО2 срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного ФИО2 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, к каковым относится, в том числе, установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

В силу пункта 62.15 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 477, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. производил охоту на пернатую дичь – тетерев (самец) с использованием механического транспортного средства ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак №, на территории охотничьих угодий <адрес> в 4 км на запад от д. Каравай-<адрес> Удмуртской Республики. При производстве охоты находился с расчехленным оружием марки ИЖ-43, калибр 12*70 № в указанном автомобиле, чем нарушил требования п. 62.15 Правил охоты.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, разрешением на добычу птиц, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, деяние ФИО2 правильно квалифицировано по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ с учетом ее личности, общественной опасности совершенного ею административного правонарушения, наказание назначено в минимальных пределах.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые влекли бы отмену оспариваемого постановления и прекращения производства по делу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Тимофеева