Судья: Белякова Е.Е. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Судья Московского областного суда Федунова Ю.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ВПВ на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований СНТ «Ока Лесная» к ВПВ о взыскании расходов на содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Ответчик ВПВ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с СНТ «Ока Лесная» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Требования мотивируют тем, что в целях защиты своих интересов, заключил соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг Исполнителя по указанному соглашению составила 50.000 руб.
Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ВПВ оставлено без удовлетворения.
Ответчик не согласился с указанным определением, просит определение отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований СНТ «Ока Лесная» к ВПВ о взыскании расходов на содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Ответчик ВПВ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с СНТ «Ока Лесная» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик понес расходы в размере 50.000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <данные изъяты> и актом от <данные изъяты> об оказанных услугах к Соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты>.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены платежные документы (чеки либо платежные поручения), подтверждающие доказательства тому, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя.
С выводом суда первой инстанции судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом судья учитывает, что при рассмотрении вышеуказанного дела заявителем были понесены расходы на услуги представителя по соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты>. в размере 50.000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком не представлены суды чеки/ платежные поручения, для подтверждения оплаты услуг представителя.
С данными выводами не соглашается судья апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт от <данные изъяты> об оказанных услугах к Соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, который подтверждает, что между ответчиком и представителем исполнены обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты> в полном объеме, стороны претензий к друг другу не имеют.
В силу абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, прихожу к выводу о взыскании с СНТ «Ока Лесная» в пользу заявителя в счет расходов по оплате услуг представителя 25.000 рублей.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с СНТ «Ока Лесная» в пользу ВПВ в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.
Частную жалобу ВПВ - удовлетворить.
Судья