Мировой судья 70MS0010-01-2023-000230-31
Сарычева Л.М. № 11-69/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.09.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Л.Л.Аплиной,
при секретаре К.С.Никишиной,
помощник судьи К.А.Параскева,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 15.05.2023 о возврате частной жалобы,
установил:
ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору /________/ от 24.01.2014 в размере /________/ руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.
19.01.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска в соответствии со ст.ст.121-124, 127, 130 ГПК РФ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Голиаф» указанной задолженности и судебных расходов.
Судебный приказ от 19.01.2023 направлен в адрес должника 26.01.2023 и возвращен отправителю 09.02.2023, в связи с истечением срока хранения.
06.04.2023, т.е. за пределами десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, ФИО2 обратился с заявлением об отмене судебного приказа от 19.01.2023, указав, что копию оспариваемого судебного приказа по почте не получал, поскольку по указанному в судебном приказе адресу не проживал, в связи с чем просил восстановить срок на подачу возражений относительно его исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 10.04.2023 судебный приказ от 19.01.2023 отменен.
На данное определение ООО «Голиаф» подало частную жалобу, в которой просит определение от 10.04.2023 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отменить, и повторно рассмотреть заявление должника о восстановлении срока на подачу возражений по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 15.05.2023 указанная частная жалоба возвращена.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Голиаф» ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование жалобы указано на то, что по своей природе 10-дневный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа является процессуальным сроком, в связи с чем, заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению по правилам ст.112 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд определил рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с частной жалобой, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.
Из письменных материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 10.04.2023 ФИО2 восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ от 19.01.2023, данный судебный приказ отменен.
С определением мирового судьи от 10.04.2023 не согласился взыскатель ООО «Голиаф», подав частную жалобу на указанный судебный акт.
Возвращая частную жалобу ООО «Голиаф», мировой судья исходил из того, что по смыслу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ и ст. 129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.
Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
В силу п. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Как следует из анализа приведенных норм права, если должник, направивший возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного процессуальным законом срока, обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, то вынесенный судебный приказ отменяется мировым судьей.
Таким образом, признание судом причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, является безусловным основанием для отмены судебного приказа и дополнительного разрешения в резолютивной части не требует.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, вывод мирового судьи о том, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен, не изменяет порядок обжалования определения об отмене судебного приказа.
В силу вышеуказанных норм закона, определение суда первой инстанции об отмене судебного приказа не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы взыскателя на определение мирового судьи об отмене судебного приказа приходит к выводу о невозможности рассмотрения частной жалобы на указанное определение.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.
Таким образом, взыскатель не лишен права на обращение в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, по материалам дела не усматривается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от 15.05.2023 следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 15.05.2023 о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» ФИО1 без удовлетворения.
Судья подпись Л.Л.Аплина