мировой судья Дело № Думлер Г.П. 86MS0№-04
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производством дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, инспектор ДПС ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя, тем, что ФИО3 прошел освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора составили 1.57 мг/л, что подтверждается видеозаписью, однако распечатать результат освидетельствования на состояние опьянения на бумажном носителе не удалось, по причине неисправности прибора, таким образом, действия ФИО3 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании должностное лицо – инспектор ДПС ФИО2, подавший жалобу, пояснил, что он должен был составить акт освидетельствования, однако этого не сделал, предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания направления.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут по адресу: <адрес>, просп. Набережный, <адрес>, ФИО3, управлявший транспортным средством марки Фольксваген TOUAREG государственный регистрационный знак № при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, мировой судья пришел к выводу, о том, что при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС нарушен порядок направления данного лица на медицинское освидетельствование, выразившееся в отсутствии указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, а именно из представленной видеозаписи, на которой зафиксирован порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 в патрульном автомобиле при помощи прибора Алкотест Драгер AR-0129 прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 1,57 мг/л, что давало основание инспектору ДПС квалифицировать состояние ФИО3 как алкогольное опьянение, однако из-за неисправности прибора, распечатать чек с записью результатов освидетельствования инспектор ДПС не смог, и принял решение направить ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО3 отказался.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).
Согласно пункту 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. (абзац 2 пункта 7 Правил).
В рассматриваемом случае, учитывая, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не отказывался, напротив он такую проверку прошел, что явствует из видеозаписи и не оспаривается в настоящей жалобе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором подлежат отражению: основания для применения данной меры пресечения, наименование и данные прибора алкотектора, результат освидетельствования и отношение к нему освидетельствуемого (согласие либо несогласие), составлен не был.
При таком положении, учитывая, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основание для применения данной меры принуждения не указано, оснований полагать, что процедура применения данной меры административного принуждения соблюдена, не имеется.
В жалобе должностное лицо ФИО2 на какие-либо существенные нарушения закона, допущенные при рассмотрении настоящего дела, не ссылается.
Переквалификация действий ФИО3 на ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна, так как в деле отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья ФИО5ёв