Судья – Тихонова К.С. Дело ........

УИД – ........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А.,Гайтына А.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........6 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе ...........6 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 02.03.2023г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

...........6 обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.03.2023г. на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе ...........6 просит об отмене обжалуемого определения, как незаконного, восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по данному дела и принятии по делу решения о взыскании со страховой компании расходов, понесенных за повторную судебную экспертизу, в размере 70 000 руб., комиссии в размере 2 100 руб.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

...........6, представитель АО «Тинькофф Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд, прежде всего, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2021г. определение Советского районного суда г. Краснодара от 27.05.2021г. отменено, в удовлетворении заявления ...........6 о возмещении судебных расходов отказано. Определение вступило в законную силу.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

- имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

- истец отказался от иска и отказ принят судом;

- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2019г. исковые требования ...........6 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2020г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2019г. изменено.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2020г. оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.05.2021г. удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов понесенных на оплату повторной судебной экспертизы в размере 70 000 руб., комиссии в размере 2 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2021г. определение судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда от 21.05.2021г. отменено полностью с разрешением вопроса по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданским делам от 15.04.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2021г. отменено полностью с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением от 31.08.2022г. по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2021г. определение судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда от 27.05.2021г. отменено и принято новое, которым заявление ...........6 от 22.04.2021г. о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями к тому же ответчику в общем порядке.

Определения об оставления исковых требований без рассмотрения не обладают свойством исключительности и не предрешают вопрос о предоставлении судебной защиты.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, то есть при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемыми определением созданы препятствия в реализации конституционного права истца на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к которым отнесено способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Судебная коллегия находит, что допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку оно связано с фактическим ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по существу заявленные требования ...........6 в суде первой инстанции не были рассмотрены, судебная коллегия считает, что настоящее дело следует направить на разрешение и рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд и рассмотрения заявленных требований по существу в Советском районном суде г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 02.03.2023г. отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению ...........6 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения с заявлением ...........6 о возмещении судебных расходов для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд и рассмотрения заявленных требований по существу в тот же суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи