Решение по делу № 2-421/2025 от 14.04.2025

Дело № 2-421/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

с участием представителя истца Волоколамского городского прокурора – старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Додиной М.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоколамского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного животному миру,

УСТАНОВИЛ:

Волоколамский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного животному миру.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, управляя автомобилем «Тойота CARINA E», государственный регистрационный знак ХХХ, 13 июня 2023 года в 02 часа 29 минут совершила наезд на одну особь лося, переходившего дорогу на 137 км а/д «Минское шоссе» г.о. Можайска Московской области. В результате дикое животное лось от полученных при столкновении с автомобилем травм погибло на месте. Умысла ФИО1 на уничтожение лося не было, животное уничтожено по неосторожности.

Данный факт зафиксирован инспектором 15 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Определением от 13 июня 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано.

Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 80 000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный животному миру, не возместил.

Собственником автомобиля «Тойота CARINA E», государственный регистрационный знак ХХХ является ФИО1

ФИО1 управляла транспортным средством без законного основания, без полиса ОСАГО, ее гражданская ответственность в нарушение закона не была застрахована.

Ответчик не застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Поскольку гибель лося наступила в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ФИО1, она является субъектом ответственности по статье 1079 ГК РФ и обязана возместить вред в полном объеме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области ущерб, причиненный животному миру в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Додина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца – Комитета лесного хозяйства Московской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований Волоколамского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области, ссылаясь на то, что определением инспектора 15 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13 июня 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по факту наезда на животное отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях ФИО1 как участника дорожного движения отсутствуют какие-либо нарушения закона, повлекшие уничтожение животного, и, как следствие, вина. Автомобиль ФИО1 под ее управлением двигался по специально отведенной для движения транспортных средств – проезжей части автодороги. Туша лося не кремировалась, а была разделана в присутствии ответчика и роздана разным лицам. На автодороге в районе ДТП отсутствовал предупреждающий дорожный знак «Дикие животные», а также отсутствовала заградительная сетка вдоль автодороги, не позволяющая диким животным выбегать на проезжую часть. Пояснила суду, что не оспаривает что сбила лося, удар пришелся в правую часть машины, времени затормозить не было. Автомобиль на праве собственности принадлежит ответчику, полис ОСАГО был действующим, ответчик являлась страхователем, водителем ФИО1 вписана не была, к управлению транспортным средством был допущен ФИО2.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Н. показал суду, что непосредственно свидетелем ДТП не был, известно, что ФИО1 сбила лося, являлся свидетелем того, как разделывали лося.

Свидетель Е.Ю. в судебном заседании показала суду, что ФИО1 на своей машине «Тойоте» сбила лося.

Свидетель В.В. в судебном заседании показал суду, что ФИО1 на своей машине «Тойоте» сбила лося, являлся свидетелем того, как разделывали лося.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно Федеральному закону от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

Животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ "О животном мире").

Согласно ст. 4 Федерального закона "О животном мире" животный мир является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2023 года на 137 км а/<...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота CARINA E», государственный регистрационный знак ХХХ совершила наезд животное (лося) (л.д. 11).

13 июня 2023 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота CARINA E», государственный регистрационный знак ХХХ не была вписана в полис обязательного страхования «ОСАГО» в связи, с чем совершила административное правонарушение предусмотренное частью ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 9,12).

Согласно акту от 13 июня 2023 года составленному заведующим Уваровской ветеринарной лечебницы О.В., заведующим отделом по надзору № 1 Управления государственного охотничьего надзора Министерства экологии и природопользования Московской области Д.А., егерем Уваровского ФИО3 в результате осмотра погибшего животного лося-самки установлено, что смерть животного наступила вследствие ДТП динамического удара и болевого шока. Туша животного направлена на утилизацию методом кремации в МООиР (л.д. 14,15).

Определением инспектора 15 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13 июня 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, управляющей транспортным средством марки «Тойота CARINA E», государственный регистрационный знак ХХХ, совершившей наезд на животное (лося), было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 10).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, произведенному Комитетом лесного хозяйства Московской области на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьи ресурсам утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948 размер вреда, причиненный охотничьи ресурсам ФИО1 по неосторожности составляет 80 000 рублей (л.д. 8).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ "О животном мире", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия неправомерных действий ответчика, факт наличия ущерба окружающей среде, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и ущербом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчика.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Волоколамского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного животному миру обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере - 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прокурор, обратившийся в порядке статьи 45 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ), то есть в данном случае в размере 4 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волоколамского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного животному миру, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ХХХ) в пользу Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области ущерб, причиненный животному миру в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, с перечислением денежных средств по реквизитам получателя: УФК по Московской области (Комитет лесного хозяйства Московской области), казначейский счет 03100643000000014800, ИНН <***>, КПП 502401001 в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Москва, БИК 004525987, банковский счет № 40102810845370000004, КБК 85611611050010000140 «Денежные взыскания. Налагаемые в возмещение ущерба. Причиненного охотничьим ресурсам», ОКТМО 46708000.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ХХХ) в бюджет муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2025 года.

Судья Д.В. Петухов

14.04.2025 - вынесена резолютивная часть решения

17.04.2025 - изготовлено мотивированное решение

дд.мм.гггг. – решение вступает в законную силу