Дело № 2-2-9/2023
УИД №13RS0002-02-2022-000314-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Теньгушево 23 марта 2023 года
Темниковский районный суд Республики Мордовия
в составе судьи - Князевой О.Ю.,
при секретаре – помощнике судьи Тепаеве М.Г.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
представителя истца – адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № 2437, выданное 15.08.2017 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области, и ордер №75887 от 21.03.2023 года,
ответчика – ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 12.06.2022 года в период времени примерно с 16 часов 55 минут по 18 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее неоднократно подвергнутым административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 13.05.2020 года, от 20.05.2020 года, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к лишению права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев за каждое со штрафом по 30000 рублей, управлял транспортным средством марки ВАЗ-21104 Лада 2110 с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. По пути следования на 41 километре автодороги сообщением «Темников-Барашево-Теньгушево», не справившись с рулевым управлением, проявляя преступную невнимательность и небрежность, совершил дорожно-транспортное происшествие - лобовое столкновение с принадлежащим ему – ФИО1, на праве собственности автомобилем марки Лада Веста белого цвета, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под его управлением, при этом в салоне его автомобиля в тот момент находились его супруга и мама, которые в результате указанного ДТП получили телесные повреждения.
В результате указанного ДТП от полученного удара автомобилей принадлежащий ему автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под его управлением, опрокинулся и получил серьезные механические повреждения. При этом ФИО2, испугавшись ответственности за содеянное, скрылся с места происшествия, даже не попытавшись помочь им. По вышеуказанным обстоятельствам ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден, приговор вступил в законную силу.
Добровольно возмещать причиненный ему и его близким (вред) ущерб ответчик отказался, какие-либо извинения до настоящего времени ни ему, ни его близким так и не принес. Каких-либо мер, направленных на разрешение возникшей ситуации по возмещению причинённого ему материального ущерба, ФИО2 не предпринято. Досудебная претензия урегулирования возникшего гражданско-правового спора, направленная ФИО2 05.12.2022 года, оставлена без ответа.
Поскольку принадлежащий ему автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, в результате указанного ДТП получил серьезные механические повреждения, им была заказана и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №72/2022 от 30.07.2022 года о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля Лада Веста регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составила 831500 рублей, о месте и времени проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен заранее надлежащим образом.
Кроме этого, за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также эвакуацию поврежденного транспортного средства, им были понесены расходы в размере 13000+6000=19000 рублей
Таким образом, ФИО2 должен возместить ему фактическую стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, в сумме 831500 рублей, а также расходы: по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей и по оплате стоимости проведения независимой оценки (экспертизы) в размере 13000 рублей. А также возместить расходы по оплате юридической помощи в размере 50000 рублей.
Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 831500 рублей; расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей; расходы на проведение независимой оценки (экспертизы) и составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 13000 рублей; и исходя из статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате юридической помощи, а именно: консультированию, составлению и подаче досудебной претензии, подготовке и подаче искового заявления, - 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал, дал объяснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно объяснил, что в адрес ответчика была направлена телеграмма о времени и месте проведения экспертного осмотра поврежденного автомобиля, а также он созванивался с ним. Ответчик сначала хотел приехать на экспертный осмотр, они его ждали, а потом он отказался, и не приехал. Доказательством того, что он понес расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства, является квитанция об оплате 6000 рублей, которую он направил в суд вместе с иском. Договор он не представлял, и в судебном заседании этого не сделает. Выплаты по ОСАГО он не получал, так как гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Королев А.А., исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные объяснениям истца. Дополнительно объяснил, что ущерб подлежит взысканию именно с ответчика ФИО2, поскольку имеются сведения о том, что ФИО3 продал автомобиль ФИО2 При этом гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, но последний виновен в произошедшем ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО3, не возражал против удовлетворения требований истца. Объяснил, что действительно автомобиль, на котором ответчик совершил ДТП, ранее принадлежал ему, но он продал этот автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи. Он говорил ФИО2, что автомобиль нужно поставить на учет в ГИБДД, но тот его не постановил в срок установленный законом. Тогда он сам пытался снять этот автомобиль с регистрационного учета через госуслуги, и даже оплатил за это госпошлину, и вроде бы у него все получилось, так как прошла оплата госпошлины, поэтому он в ГИБДД по этому вопросу больше не обращался.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. О причинах неявки суд не известил.
В связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено:
12.06.2022 года в 16 часов 55 минут на 41 км. автодороги г.Темников-п.Барашево-с.Теньгушево, водитель автомашины ВАЗ 211004 с государственным регистрационным знаком № ФИО2, при выезде со второстепенной дороги не уступил преимущество в движении автомашине Лада Веста с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге со стороны с.Теньгушево в направлении п.Барашево. В результате столкновения транспортных средств, произошло опрокидывание автомашины Лада Веста с государственным регистрационным знаком №.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована (полис ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.
В результате указанного ДТП автомашине Лада Веста с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Повреждено: полная деформация кузова, скрытые повреждения.
После совершенного ДТП водитель ФИО2 скрылся с места ДТП, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 12.06.2022 года (дело об административном правонарушении №5-171/2022) по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 25.07.2022 года.
Также, приговором Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12.08.2022 года, вступившим в законную силу 23.08.2022 года, ФИО2 был осужден по части 1 стать 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года. Данным приговором, кроме прочего, также было установлено, что ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и управлявший автомобилем ВАЗ-21104 Лада 110 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.05.2020 года, в пути следования на 41 км. автодороги сообщением Темников-Барашево-Теньгушево, при движении проявил невнимательность, и, не справившись с рулевым управлением, совершил дорожно-транспортное с автомобилем Лада Веста.
Согласно экспертному заключению №72/22 о стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков поврежденного автомобиля Лада Веста GFL110, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, от 02.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 831500 рублей.
Из карточки транспортного средства автомашины марки ВАЗ 211104 государственный регистрационный знак № усматривается, что его собственником значится ФИО3 Однако, из копии договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 211104 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN <***> №, 2006 года выпуска, следует, что 19.05.2020 года указанный договор был заключен между ФИО3 и ФИО2, и за проданный автомобиль ФИО3 получено 100000 рублей.
Изложенное следует из: экспертного заключения №72/22 (л.д.5-50), приговора Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12.08.2022 года (л.д.77-82), постановлений о прекращении производств по делу об административных правонарушениях (л.д.88-89, 90-91), копии постановления мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 12.07.2022 года (л.д.92-93), копии договора купли-продажи от 19.05.2020 года (л.д.97), карточки учета транспортного средства (л.д.107, 117, 120), а также обозренного в судебном заседании подлинника дела об административном правонарушении №5-171/2022, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д.145-151), и обозренного в судебном заседании подлинника материала о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д.152-159).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, проявившего невнимательность и допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений, и как следствие, ущерба истцу.
Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением №72/22 о стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков поврежденного автомобиля Лада Веста GFL110, регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, от 02.09.2022 года, изготовленным ИП ФИО7 (л.д.5-50), поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, доказательств несоответствия произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение, в основу судебного решения.
Других доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего истцу, со стороны ответчика ФИО2 на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, как и не представлено доказательств вины иных лиц в причинении ущерба истцу.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Лада Веста GFL110, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, в размере 831500 рублей, и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что автомобиль ВАЗ 211004 с государственным регистрационным знаком № по сведениям ГИБДД МВД по Республике Мордовия значится зарегистрированным за третьим лицом ФИО3, не влияет на существо заявленного спора к ответчику, поскольку судом достоверно установлено, что собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.05.2020 года (л.д.97). Но при этом, суд не принимает во внимание представленный третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, - ФИО3, документ об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности (купли-продажи) (л.д.144), поскольку из этого документа невозможно установить имеет ли он отношение к рассматриваемому судом спору, так как он не содержит данных ни о заявителе, ни о транспортном средстве в отношении которого изменялись эти сведения.
Однако суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств по взаимосвязи указанных расходов с произошедшим ДТП с участием истца и ответчика, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен суду чек (л.д.55) на сумму 6000 рублей, оплаченных 15.06.2022 года в 09:46 ИП ФИО6 (магазин «Автоаптека») за услуги эвакуатора. Однако, по мнению суда, указанный чек, не является безусловным доказательством тому, что именно истец оплатил данную денежную сумму, и что услуги эвакуатора были оплачены именно по эвакуации поврежденного в результате ДТП 12.06.2022 года автомобиля Лада Веста GFL110, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 Иных доказательств, подтверждающих расходы истца в этой части и их взаимосвязи с вышеназванным ДТП 12.06.2022 года, в результате которого автомобилю Лада Веста GFL110, регистрационный номер № были причинены механические повреждения, истцом на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:
согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может разрешить вопрос о распределении судебных расходов и без заявления истцом соответствующего требования.
Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворяются в размере 831500 рублей, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11515 рублей, хотя истец и не просил о взыскании с ответчика понесенных расходов в этой части, но суд разрешает этот вопрос о распределении судебных расходов и без заявления истцом соответствующего требования.
Кроме этого, как следует из материалов дела, а именно из договора №72 возмездного оказания услуг на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля от30.07.2022 года и акта выполненных работ (л.д.51-52), и чека по оплате денежной суммы в размере 13000 рублей (л.д.55), истцом были понесены документально подтвержденные расходы в размере 13000 рублей на оплату услуг ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков поврежденного автомобиля Лада Веста GFL110, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 13000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 воспользовался услугами представителя – адвоката Королева А.А., заключив с последним соглашение и оплатив, при этом, стоимость юридических услуг в размере 50000 рублей (л.д.160). При этом, адвокат Королев А.А. в соответствии с Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» (л.д.161-165), исчислил размер гонорара, который истец и оплатил за его услуги.
Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ввиду того, что судом не установлено, что указанные расходы по оплате истцом услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку в судебном заседании и истец и его представитель указали на то, что по соглашению об оказании юридической помощи, адвокат Королев А.А. консультировал истца, оказывал помощь в собирании доказательств, составлял претензию, составлял исковое заявление, принимал участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, суд взыскивает денежную сумму, понесенную истцом по оплате услуг представителя в полном объеме. Ходатайство о снижении указанных расходов, от ответчика ФИО2 не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 831500 рублей, убытков в виде расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей, судебных расходов, состоящих, из расходов: по проведению независимой оценки и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13000 рублей, и юридических услуг в размере 50000 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 831500 рублей, судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате проведения независимой оценки и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 13000 рублей, юридических услуг по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, и также взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 11515 рублей, а всего взыскать – 906015 (девятьсот шесть тысяч пятнадцать) рублей.
В удовлетворении остальных требований, ФИО1, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия либо постоянное судебное присутствие Темниковского районного суда Республики Мордовия в с.Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия.
Судья Темниковского районного суда
Республики Мордовия О.Ю.Князева
Мотивированное решение по делу изготовлено 30.03.2023 года.
Судья Темниковского районного суда
Республики Мордовия О.Ю.Князева