Решение по делу № 2-118/2023 от 20.02.2023 - о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

К делу №2-118/23 (№2-1936/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Краснодарского края 20 февраля 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО2,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО3 - ФИО5,

Представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, по доверенности 23АВ2445197 от 27.07.2022 года,

Представителя ответчика МКУ «Служба обеспечения» МО Каневской район - ФИО9, по доверенности №45 от 15.12.2022 года,

Помощника прокурора Каневского района ФИО10,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах ФИО3 к ФИО6, МКУ «Служба обеспечения» МО <адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, МКУ «Служба обеспечения» МО Каневской район о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что 15.06.2021 года в 19 часов 10 минут в <...>, на пешеходном переходе в районе стадиона «Олимп» по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера государственный номер 5000С93, принадлежащем МКУ «Служба обеспечения» МО Каневской район, допустил наезд на несовершеннолетних пешеходов: ФИО3 и ФИО11, при этом даже не вызвав скорую помощь. В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью, а именно сотрясение головного мозга, ссадины головы, многочисленные ссадины и ушибы спины и конечностей, закрытый перелом средней трети ключицы го смещением, плечевой кости со смещением, что подтверждается заключением эксперта №314/2021 ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края, Каневского отделения ФИО12. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубейшего нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения в светлое время суток в районе центрального стадиона «Олимп», где в любое время года очень многолюдно и водители движутся с максимальной осторожностью и минимальной скоростью, тем более пешеходные переходы обозначены дорожными знаками и разметкой. Факт произошедшего ДТП подтверждается: материалами уголовного дела. Вина ФИО6 подтверждается приговором Каневского районного суда от 12 10.2021 года и решением апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль принадлежит МКУ «Служба обеспечения» МО <адрес>. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно - транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Родителями потерпевшего понесены дополнительные расходы на лечение, приобретение послеоперационного бандажа, лекарств и медицинских средств, ортопедических средств, что подтверждается назначениями врачей и кассовыми чеками магазинов и аптек на сумму 35186 рублей 55 копеек, а так же расходы на проезд к месту лечения и консультаций 11166 рублей, нотариальное удостоверение копий медицинских документов, почтовые расходы по уведомлению ответчиков 1442 рубля 74 копейки, затраты на поездки в Краснодарский краевой суд по поводу апелляционной жалобы ФИО6 на решение Каневского районного суда и поддержания решения и требований в апелляционной инстанции 3000 рублей. Дополнительные расходы на общую сумму 50795 рублей 29 копеек. А также потерпевшему назначена специальная диета и комплекс поливитаминов, подтвердить это не представляется возможным, так как отдельный учет приобретения этих продуктов для сына не велся. На момент ДТП пострадавшему ФИО3 исполнилось 15 лет. В течение жизни подросток болел лишь простудными заболеваниями, которые лечили в домашних условиях. ФИО4 вел активный образ жизни, успешно занимался в баскетбольной секции Каневской ДЮСШ. Преступными действиями ФИО6 потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления и по настоящее время он проходит лечение. В июне 2021 года ему проведена операция закрытая репозиция переломов, накостный остеосинтез. Ребенку, кроме |невыносимой боли и страха предстоящих хирургических операций, пришлось испытать стыд и неудобство из-за того, что он не мог самостоятельно себя обслуживать (требовалась помощь родственников). В марте 2022 года состоялась очередная операция по удалению пластин металлоостеосинтеза с ключицы и плеча. По причине сложного перелома ключицы и плеча он ограничен в свободном движении и трудоспособности, не может продолжать привычный образ жизни, потерял массу тела, что значительно при развитии растущего организма. За время лечения рентгенологическое исследование ему было сделано 8 раз, что негативно отражается на здоровье подростка. Операционные наркозы, антибактериальная терапия - все это нанесло неизгладимый вред здоровью его сына. Большие нравственные страдания он переживает по причине утраты возможности заниматься своим любимым видом спорта - баскетболом, а также из-за отсутствия возможности полноценно заниматься физическим развитием. Ребенок продолжает испытывать страх и беспокойство в связи с произошедшим с ним ДТП. В связи с операцией в результате ДТП его сын вынужден был пропустить ответственное мероприятие в школе по поводу вручения аттестатов об окончания средней школы, что так же доставило ему психологические переживания. Необходимо отметить, что семья потерпевшего: родители, сестра, бабушки и дедушки пережили глубокий стресс, сильнейшее душевное потрясение, подорвавшие их здоровье. В настоящее время вред не возмещен, извинения не принесены. В результате преступных деяний ФИО6, предусмотренных п.1 ст.264 УК РФ, ФИО3 был причинен физический и моральный вред, выраженный длительной утратой трудоспособности, а также тяжким вредом здоровью, что подтверждается заключением эксперта №314/2021 ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края, Каневского отделения ФИО12. Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей, а также дополнительные расходы, произведенные истцом во время лечения, транспортные расходы, связанные с доставкой в ДККБ для лечения и консультаций, а также транспортные расходы, связанные с представлением интересов истца в апелляционной инстанции, нотариальное удостоверение копий медицинских документов, почтовые расходы по уведомлению ответчиков в сумме 50795 рублей 29 копеек; взыскать с МКУ «Служба обеспечения» МО <адрес> компенсацию орального вреда 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил на него возражение (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому гражданским истцом не доказано наличие физических либо нравственных страданий. В материалах рассмотренного уголовного дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить степень нравственных страданий потерпевшего - истца по настоящему требованию. Утверждение истца, содержащееся в исковом заявлении о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате грубейшего нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения, не состоятельно, поскольку критерий оценки «грубейшее нарушение ПДД» отсутствует как в ПДД, так и в КоАП РФ. Утверждение истца, содержащееся в исковом заявлении о том, что по причине сложного перелома ключицы и плеча истец ограничен в свободном движении и трудоспособности, не может продолжать привычный образ жизни, потерял массу тела, что значительно при развитии растущего организма, никак не доказывается материалами, прилагаемыми к исковому заявлению, и являются лишь голословными утверждениями истца. Утверждение истца, содержащееся в исковом заявлении о том, что рентгенологическое исследование негативно отражается на здоровье истца, никак не доказываемся материалами, прилагаемыми к исковому заявлению, и являются лишь голословными утверждениями истца. Утверждение истца, содержащееся в исковом заявлении о том, что наркозы и антибактериальная терапия нанесли неизгладимый вред здоровью истца, никак не доказываемся материалами, прилагаемыми к исковому заявлению, и являются лишь голословными утверждениями истца. Утверждение истца, содержащееся в исковом заявлении о том, что большие нравственные страдания истец переживает по причине утраты возможности заниматься своим любимым видом спорта - баскетболом, а также из-за отсутствия возможности полноценно заниматься физическим развитием, никак не доказывается материалами, прилагаемыми к исковому заявлению, и являются лишь голословными утверждениями истца. Утверждение истца, содержащееся в исковом заявлении о том, что истец продолжав испытывать страх и беспокойство в связи с произошедшим с ним ДТП, никак не доказывается материалами, прилагаемыми к исковому заявлению, и являются лишь голословными утверждениями истца. Утверждение истца, содержащееся в исковом заявлении о том, что истец в связи с пропуском торжественного мероприятия в школе по поводу вручения аттестатов об окончания средней школы, доставил ему психологические переживания, никак не доказывается материалами, прилагаемыми к исковому заявлению, и являются лишь голословными утверждениями истца. Утверждение истца, содержащееся в исковом заявлении о том, что семья потерпевшего: родители, сестра, бабушки и дедушки, пережили глубокий стресс, сильнейшее душевное потрясение и переживания, подорвавшие их здоровье, никак не доказывается материалами, прилагаемыми к исковому заявлению, и являются лишь голословными утверждениями истца и не имеют никакого отношения к заявленным исковым требованиям. Оценка истцом морального вреда, содержащаяся в исковом в объеме 2000000.00 рублей никак не обоснована истцом. Несение родителями истца дополнительных расходов на лечение, приобретение послеоперационного бандажа, лекарств и медицинских средств, ортопедических средств, что по мнению истца подтверждается назначениями врачей и кассовыми чеками магазинов и аптек на сумму 35186.55 рублей, а так же расходы на проезд к месту лечения и консультаций в размере 11166.00 рублей, нотариальное удостоверение копий медицинских документов, почтовые расходы по уведомлению ответчиков на сумму 1442.74 рубля, затраты на поездки в <адрес>вой суд по поводу апелляционной жалобы ФИО6 на решение Каневского районного суда и поддержания решения и требований в апелляционной инстанции в размере 3000.00 рублей, а всего на общую сумму в 50795.29 рублей никак не обосновано истцом. Сумма перечисленных в исковом заявлении денежных средств никак не образуют сумму в размере 50795.29 рублей. Копии документов, основывающие расходы в заявленной сумме не направлены ответчику, в связи с чем ответчик не имеет возможности сформировать свою правовую позицию по упомянутому выше исковому требованию. Размер заявленного к взысканию имущественного ущерба истцом не доказан и экономически не обоснован. Поэтому требования о взыскании компенсации имущественного ущерба не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, не отрицая своей вины в причинении истцу телесных повреждение, ответчик не согласен с размером ущерба, приведенным в исковом заявлении в размере 50795.29 рублей, считает, что размер заявленного к взысканию имущественного ущерба истцом не доказан и экономически не обоснован, является голословными и основанным на ином толковании закона, а потому подлежат отклонению. ФИО6 понес наказание в связи с привлечением его к уголовной ответственности, в результате чего в настоящее время он отбывает наказание, и лишен права управления, что в свою очередь лишило его работы, поскольку иных навыков, кроме как управлять автомобилем, у него нет. С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, ответчик находит справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000.00 рублей.

Представитель ответчика МКУ «Служба обеспечения» МО Каневской район ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части суммы морального вреда, счел его явно завышенным, считает сумму морального вреда в размере 50000 рублей приемлемой.

Третье лицо САО «ВСК» представило в суд пояснение (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел истцу выплату в установленный законом срок в размере 160250 рублей, что подтверждается платежным поручением №. При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО ВСК, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Истец отвечает признакам потребителя и в своих действиях обязан руководствоваться положениями Закона №123-ФЗ. Просит суд в случае, если САО ВСК будет привлечено к участию в деле в качестве соответчика, отложить судебное заседание для ознакомления с материалами гражданского дела и подготовки правовой позиции; в случае привлечения САО «ВСК» к участию в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела - исковые требования в отношении САО ВСК оставить без рассмотрения; в случае отказа удовлетворении ходатайства оставления искового дела без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 06 мин., водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем Nissan Almera Classic 1.6 PE, государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь напротив домовладения №, расположенного по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.1.3. ПДД РФ, п.1.5. ПДД РФ, п.10.1. ПДД РФ, п.14.1. ПДД РФ, п.5.19.1, 5.19.2, п.1.14.1, проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь в светлое время суток, на прямом участке автодороги, в условиях ухудшающих видимость водителю лучами солнечного света, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, а именно приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной разметкой и знаками особых предписаний, которые вводят определенный режим движения, на указанном участке автодороги, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего при возникновении опасности в виде переходивших проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу несовершеннолетних пешеходов ФИО8, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и передней частью автомобиля Nissan Almera Classic 1.6 PE, государственный регистрационный знак <***> регион, допустил наезд на пешехода ФИО8 и ФИО3, которые переходили проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля Nissan Almera Classic 1.6 PE, государственный регистрационный знак <***> регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пешеход ФИО3 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома верхней трети (проксимальной трети диафиза) левой плечевой кости с полным поперечным смещением и захождением отломков, закрытого перелома левой ключицы со смещением, множественных поверхностных ушибов, ссадин лица, туловища и конечностей, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушение ФИО6 при управлении автомобилем Nissan Almera Classic 1.6 PE, государственный регистрационный знак <***> регион, указанных требований правил дорожного движения стало причинной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3.

Приговором Каневского районного суда от 12.10.2021 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде наказание в виде ограничения свободы на срок два года. Применено положение ч.3 ст.47 УК РФ и назначено ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2022 года приговор Каневского районного суда от 15.06.2021 года оставлен без изменения.

08.11.2021 года ФИО5 обратился к САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения.

17.11.2021 года САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 160250 рублей, что подтверждается платежным поручением №89950.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Согласно ст.1068 ГК РФ, вред, причиненный работником юридического или физического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается этим юридическим или физическим лицом.

Поэтому при причинении работником при исполнении своих трудовых обязанностей вреда имуществу, жизни или здоровью, такой вред подлежит возмещению работодателем.

Таким образом, вред, причиненный повреждением здоровья в результате ДТП по вине ФИО6, состоящего в трудовых отношениях с МКУ «Служба обеспечения» МО Каневской район, в силу норм действующего законодательства возмещается работодателем.

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом причинения несовершеннолетнему ФИО3 физических и нравственных страданий, причиненных повреждением здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание, что ответчик МКУ «Служба обеспечения» МО Каневской район является бюджетным учреждением, где бюджет четко регламентирован, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 600000 рублей, в остальной части в иске следует отказать.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 в интересах ФИО3 к ФИО6, МКУ «Служба обеспечения» МО <адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «Служба обеспечения» МО <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии 03 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю) компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2023 года.

Судья