Судья: Коняхина Е.Н.

дело № 33-27623/202350RS0004-01-2023-001219-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрация городского округа Лотошино Московской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску прокурора Лотошинского района Московской области, в интересах многодетной семьи ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации городского округа Лотошино Московской области об обязании построить дорогу местного значения,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Лотошинского района Московской области, в интересах многодетной семьи ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратился в суд с указанным иском к администрации городского округа Лотошино Московской области об обязании построить дорогу местного значения с твердым покрытием в соответствии с Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающую подъезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в течение 1 года со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении прав многодетных семей при предоставлении земельных участков в отсутствие дорожно-транспортной инфраструктуры. В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> заявителю и членам его семьи был предоставлен в собственность на основании постановления главы городского округа Лотошино от <данные изъяты> <данные изъяты> как многодетной семье. Вместе с тем, установлено, что проезд к вышеуказанному земельному участку не обеспечен, автомобильные дороги, имеющие твердое покрытие и позволяющие беспрепятственно проехать к земельному участку, отсутствуют, что лишает собственников земельного участка возможности реализовать свое право на строительство жилья, а также не обеспечивает безопасность дорожного движения и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на администрацию городского округа Лотошино Московской области обязанность построить дорогу местного значения с твердым покрытием в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающую подъезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты> предоставленному многодетной семье ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО1, ФИО3 в течение 18 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с указанным решением, администрацией городского округа Лотошино Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Лотошино Московской области, ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лунина Е.В. указала, что решение является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы городского округа Лотошино Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> многодетной семье ФИО1, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

В ходе проведенной прокурорской проверки выявлены нарушения требований п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Проезд к вышеуказанному земельному участку по настоящее время не обеспечен, дорога, имеющая твердое покрытие отсутствует. Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Суд первой инстанции указал, что с момента предоставления многодетной семье земельного участка для индивидуального жилищного строительства администрацией городского округа Лотошино Московской области не исполнена обязанность по обеспечению земельного участка транспортной инфраструктурой, в связи, с чем иск о возложении на администрацию городского округа Лотошино Московской области обязанность построить дорогу местного значения с твердым покрытием в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающую подъезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, предоставленному многодетной семье подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, бесплатно на основании решения уполномоченного органа, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Общие принципы организации органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Круг полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов в целях решения вопросов местного значения определен статьей 17 названного выше Федерального закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском на земном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.2 Закона Московской области от 01.06.2011 года № 73/2011-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области» при предоставлении земельных участков многодетным семьям в соответствии с настоящим законом расходы, возникающие в связи с их приобретением, проведением кадастровых работ, подготовкой документации по планировке территории, а так же по их обеспечению необходимыми инженерными сетями осуществляются за счет средств бюджетов муниципальных образований Московской области, бюджета Московской области, предусмотренных в указанных бюджетах на соответствующий финансовый год, внебюджетных источников финансирования, а также иных не запрещенных законодательством РФ источников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 09 ноября 2017 года N2516-0 «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерацию), если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или) в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлением данная многодетная семья по вопросу нарушения прав при предоставлении земельного участка в отсутствии транспортной инфраструктуры в администрацию не обращалась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нормами Закона Московской области от 01.06.2011 года № 73/2011-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области» при предоставлении земельных участков многодетным семьям в соответствии с настоящим законом расходы, возникающие в связи с их приобретением, в том числе по их обеспечению необходимыми инженерными сетями осуществляются за счет средств бюджетов муниципальных образований Московской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец возлагает обязанность вмешательства в деятельность органов местного самоуправления, что исходя из принципов разделения властей, является недопустимым, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрация городского округа Лотошино Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: