УИД 50RS0№-36
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 июля 2025 года г.Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО ЧОП «КАВАЛЕРГАРД», ООО ЧОП «ОХРАНА-1» об установлении факт трудовых отношений и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «КАВАЛЕРГАРД», ООО ЧОП «ОХРАНА-1» в котором с учетом с учетом уточненных исковых требований, просит:
- Установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО ЧОП «Охрана-1» в период с «30» июня 2023 года по «01» октября 2023 года и заключить трудовой договор на указанный период.
???- Установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО ЧОП «Кавалергард» в период с «02» октября 2023 года по «31» марта 2025 года и заключить трудовой договор на указанный период.
???- Обязать ответчика ООО ЧОП «Охрана-1» внести в трудовую книжку следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ - принятие на работу в ООО ЧОП «Охрана- 1», ДД.ММ.ГГГГ - увольнение из ООО ЧОП «Охрана-1» по собственному желанию.
- Обязать ответчика ООО ЧОП «Охрана-1» восстановить трудовой стаж за период с «21» июня 2018 года по «24» августа 2020 года, заключить и предоставить трудовой договор, исправить запись в трудовой книжке за № и внести в трудовую книжку следующую запись: ДД.ММ.ГГГГ - принятие на работу в ООО ЧОП «Охрана-1»
- Обязать ответчика ООО ЧОП «Кавалергард» внести в трудовую книжку следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ - принятие на работу в ООО ЧОП «Кавалергард», ДД.ММ.ГГГГ - увольнение из ООО ЧОП «Кавалергард» в связи с сокращением штата.
- ???Взыскать с ООО ЧОП «Охрана-1» денежные средства за неиспользованный оплачиваемый отпуск с компенсацией несвоевременности осуществления выплаты в размере 26451 руб.
- Взыскать с ООО ЧОП «Кавалергард» денежные средства в размере 157653,60 руб. невыплаченной зарплаты, компенсации за несвоевременность выплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск.
???- Взыскать с ООО ЧОП «Охрана-1» денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
???- Взыскать с ООО ЧОП «Кавалергард» денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
???- Взыскать с Ответчиков убытки в размере 2200 рублей, взысканные по тарифу за оформление доверенности на своего представителя.
????- Взыскать с Ответчиков расходы на отправку заказных писем 915,60 руб.
????- Взыскать с Ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования мотивированы тем, что Истец работал на предприятии ООО ЧОП «Охрана-1» в период с «30» июня 2023 г. по «01» октября 2023 г. и в ООО ЧОП «Кавалергард» с «02» октября 2023 г. по «31» марта» 2025 г. в должности охранника. Трудовая книжка находилась у работодателей. Трудовые отношения при трудоустройстве этими организациями оформлены не были, трудовые договора не выдавались. Оплата труда в ООО ЧОП «Охрана-1» составляла 2300 рублей за смену при графике работы 2 суток через 2 суток, оплата труда в ООО ЧОП «Кавалергард» составляла 1500 рублей за смену при графике работы пятидневка с 2 выходными. «11» марта 2025 года Истец получил заказное отправление N№ от «28» февраля 2025 г. от ООО ЧОП «Охрана-1» о том, что в соответствии с моим заявлением я уволен из ООО ЧОП «Охрана-1» и необходимо согласовать с организацией процедуру получения трудовой книжки. При посещении фактического местонахождения работодателя «13» марта 2025 года Истец в офис допущен не был, сотрудником работодателя Истцу был предъявлен приказ о его увольнении от «25» февраля 2025 года с указанием периода работы с «07» августа 2023 года по «25» февраля 2025 года, что не соответствует фактически отработанному периоду. Работодатели отказываются добровольно внести изменения и дополнения в трудовую книжку, при этом незаконно удерживая ее у себя. Основаниями для изменения и внесения записей в трудовую книжку являются доказательства фактического допуска Истца к работе и исполнение трудовых обязанностей с получением оплаты труда в указанные периоды.
Истец и его представитель иск поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчиков в суд не явились, извещены, ходатайств не представили.
Дело в отсутствие не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.
Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Охрана-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО ЧОП «Кавалергард» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом было написано заявление на имя Генерального директора ООО ЧОП «Охрана-1» ФИО5 о принятии его на работу, на должность охранника, также подписана анкета принимаемого на работу.
Как следует из копии трудовой книжки ВТ-I№ Истец принят на работу в ООО ЧОП «Охрана-1» - ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Истец трудился в ООО ЧОП «Охрана-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из приказа ООО ЧОП «Охрана-1» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 закреплен охранником за объектом ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>.
В материалы дела предоставлен график дежурства сотрудников ООО «ЧОП Охрана – 1» за период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года, согласно которым первой сменой истца на объекте является – ДД.ММ.ГГГГ, последней сменой – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалах дела имеется договор № об организации физической охраны имущества, согласно которому Исполнительно по поручения Заказчика оказывает услуги по физической охране имущества, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Дата начала оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из уведомления об увольнения и пересылке трудовой книжки № ув/2025 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Истец уволен из ООО СОП «Охрана-1» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2
Как следует из пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он трудился в ООО ЧОП «Кавалергард».
Согласно выписке по счету Сбербанк № оформленный на имя Истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил заработную плату в размере 36 800 руб. от ООО ЧОП «Охрана-1», а ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату от ООО ЧОП «Кавалергард» в размере 33 000 руб.
Согласно выписке из приказа ООО ЧОП «Кавалергард» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ закреплен за объектом ГБУ СО Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации Химкинский».
Как установлено судом, трудовой договор между истцом и ответчиками в письменной форме не оформлялся, истец фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей.
В ходе судебного следствия ответчиками не представлено возражений на исковое заявление, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений не оспаривается.
С учетом приведенных правовых норм, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений с ООО ЧОП «Охрана-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ООО ЧОП «Кавалергард» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, истцом было заявлено требование об обязании ответчика ООО ЧОП «Охрана-1» восстановить трудовой стаж за период с «21» июня 2018 года по «24» августа 2020 года, который не указан в трудовой книжке и в сведениях СФР по <адрес> и Московской области.
Как установлено ранее и указано в копии трудовой книжки, трудовая деятельность Истца началась с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Охрана -1», однако истец с данным фактом не согласен и утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Охрана -1».
В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица трудоустройство в период требований, заявленных истцом, отсутствует.
В качестве подтверждений Истцом представлена выписка по счету № ПАО Сбербанк, согласно которой ФИО2 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата от организации ООО ЧОП «Охрана-1».
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Истец ФИО2 трудился в ООО ЧОП «Охрана-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Переходя к рассмотрению требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении с работы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (п.4).
Исходя из положений п. 15 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи (п.15).
Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен, работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.
Таким образом, требования истца о возложении обязанности на ответчика ООО ЧОП «Охрана-1» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности охранника - ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию со ссылкой на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика ООО ЧОП «Кавалергард» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности охранника - ??ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении в связи с сокращением штата работников - ??31.03.2025г.
Требования истца об обязании ответчиком ООО ЧОП «КАВАЛЕРГАРД», ООО ЧОП «ОХРАНА-1» заключить трудовой договор с ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящий момент истец уволен, требования о восстановлении на рабочем месте заявлены не были.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Как пояснил истец в ходе рассмотрении дела, при увольнении из организации ООО ЧОП «Охрана-1» ему не выплатили денежные средства за неиспользованный оплачиваемый отпуск, в связи, с чем просит суд взыскать с ООО ЧОП «Охрана-1» денежные средства за неиспользованный оплачиваемый отпуск с компенсацией несвоевременности осуществления выплаты в размере 26 451 руб.
Сведений об оплате за отработанное истцом время ответчиком не представлено.
Кроме того, в связи с тем, что ООО ЧОП «Кавалергард» не выплатило истцу ФИО2 имеющуюся перед ним задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, а также компенсации за несвоевременность указанных выплат, Истец обратился в Останкинский межрайонный следственный отдел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по <адрес>.
В рамках уголовного дела № расследованием установлено, ФИО3, являясь генеральным директором ООО ЧОП «Кавалергард» ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из иной личной заинтересованности, не выплатило в срок, превышающий два месяца, заработную плату ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9 и иным сотрудникам общества на общую сумму не менее 20 562 316, 63 руб.
ФИО2, осуществлявшему свою трудовую деятельность в ООО ЧОП «Кавалергард» не выплачена заработная плата с октября 2024 по март 2025 год, компенсация за задержку заработной платы, денежная компенсация за неиспользованные отпуска в общей сумме 260 636, 3 руб.
Истец признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу на основании постановления следователя Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В уточненном исковом заявлении Истец предоставляет подробный расчет невыплаченных ему денежных сумм, в качестве заработной платы и компенсации в соответствии ст.236 ТК РФ, общая итоговая сумма задолженности составляет 157 653 руб. 60 коп.
Сведений об оплате за отработанное истцом время ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку указанный при расчете истцом размер заработной платы относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден, проанализировав представленные стороной истца сведения о начислении и выплате заработной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ООО ЧОП «Охрана-1» денежных средств в размере 26451 руб., с ООО ЧОП «Кавалергард» денежных средств в размере 157 653,60 руб.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчиков, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на отправку заказных писем в размере 915 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию в полном объеме.
Во взыскании в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности надлежит отказать в связи с тем, что из представленной в материалы дела доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО ЧОП «КАВАЛЕРГАРД», ООО ЧОП «ОХРАНА-1» об установлении факт трудовых отношений и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО ЧОП «Охрана-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с «30» июня 2023 года по «01» октября 2023 года.
Установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО ЧОП «Кавалергард» в период с «02» октября 2023 года по «31» марта 2025 года.
Обязать ответчика ООО ЧОП «Охрана-1» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности охранника -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию со ссылкой на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - 01.10.2023
Обязать ответчика ООО ЧОП «Кавалергард» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности охранника - ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении в связи с сокращением штата работников - 31.03.2025г.
Взыскать с ООО ЧОП «Охрана-1» в пользу ФИО2 денежные средства за неиспользованный оплачиваемый отпуск с компенсацией несвоевременности осуществления выплаты в размере 26451 руб.
Взыскать с ООО ЧОП «Кавалергард» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 157653,60 руб. невыплаченной зарплаты, компенсации за несвоевременность выплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск.
Взыскать с ООО ЧОП «Охрана-1» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО ЧОП «Кавалергард» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать солидарно с ООО ЧОП «Охрана-1» и ООО ЧОП «Кавалергард» судебные расходы на отправку заказных писем 915,60 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Белоусова