Судья Колесников Е.В. № 22-1959/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 11 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,
судей Сивкова Л.С., Куштанова И.А.,
при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,
с участием:
прокурора Матвеева Е.Г.,
осужденной ФИО1,
адвоката Чередова И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Степанова С.А. и Чередова И.П. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2023 года, вынесенный с участием присяжных заседателей.
Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденной ФИО1, адвоката Чередова И.П. и прокурора Матвеева Е.Г., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым приговором:
ФИО1, родившаяся ..., не судимая;
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 20.07.2020 по 01.06.2022 и с 24.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии.
Также по делу решена судьба вещественных доказательств.
На основании вердикта присяжных заседателей ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Адвокат Чередов И.П. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.
В обоснование указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Считает, что был нарушен определенный сторонами порядок исследования представляемых доказательств, что привело к отказу стороны защиты в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, и расценивается как ограничение ее прав на представление доказательств, то есть является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения (ст. 389.15, 389.25 УПК РФ).
Также полагает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 338 УПК РФ стороне защиты было отказано в постановке вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность осужденной за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, что, по его мнению, влечет отмену приговора.
Адвокат Степанов С.А. в своих апелляционных жалобах также просит отменить судебное решение и передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Считает, что коллегии присяжных заседателей были предъявлены недопустимые доказательства, а именно объяснение Б., признанное по уголовному делу вещественным доказательством, протокол его осмотра, а также показания эксперта Р. о том, что когда она открыла коробку с представленными ей на экспертизу кроссовками, то оттуда запахло стиральным порошком, а внутри коробки имелись крупинки похожие на стиральный порошок, при этом данная обувь не подвергалась экспертному исследованию на предмет того, имеются ли на ней следы стирального порошка.
Отмечает, что свидетель П., отвечая на вопросы стороны обвинения, сообщила, что за 5-6 дней до переезда потерпевшей, последней были причинены телесные повреждения ее братом, при этом председательствующий не указал присяжным заседателям о том, что данные обстоятельства не относятся к предмету разбирательства, при этом был отведен вопрос стороны защиты о причинении Б. телесных повреждений иным лицом (ее братом), однако в дальнейшем стороне обвинения было позволено поставить перед П. вопрос о причинении телесных повреждений потерпевшей ее братом. В последующем председательствующий указал присяжным заседателям, что они не должны учитывать при вынесении вердикта сведения о том, что в отношении Б. имело место какое-либо воздействие со стороны иного лица, аналогично председательствующий высказался в напутственном слове присяжным заседателям.
В связи с чем, защитник полагает, что сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств в обоснование позиции о том, что преступление в отношении потерпевшей было совершено другим лицом.
Оспаривает решение председательствующего, которым он прервал допрос свидетеля И., являющейся фельдшером скорой медицинской помощи, и разъяснение присяжным заседателям, что они не должны учитывать сообщенные ей сведения о диагнозе госпитализированной потерпевшей, полагая, что, таким образом сторона защиты была необоснованно лишена возможности ссылаться на эти обстоятельства, относящиеся к подлежащим установлению присяжными заседателями.
Указывает, что не была выяснена компетенция свидетеля М., не являющегося экспертом, который давал пояснения на вопросы стороны обвинения о характере, давности и механизме образования телесных повреждений у Б., при этом председательствующим не было доведено до сведения присяжных заседателей, что они не должны учитывать при вынесении вердикта сообщенные свидетелем обстоятельства в данной части.
Отмечает, что после прений сторона обвинения в реплике поставила под сомнение допустимость заключения судебно-медицинского эксперта от 09.07.2020, оспаривая компетенцию эксперта, указав, что он не увидел на потерпевшей повреждения при проведении прижизненной экспертизы, однако председательствующий не обратил внимание присяжных заседателей на данное обстоятельство и не указал им, что названное заключение эксперта не признавалось недопустимым доказательством.
В связи с изложенным, адвокат считает, что в большинстве случаев председательствующий не принимал мер, исключающих возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, информацией предположительного характера, а также сведениями, порочащими сторону защиты и представляемые ей доказательства, либо реагировал на них неэффективно.
Поэтому защитник полагает, что из-за множества нарушений, допущенных стороной обвинения, а также председательствующим, которые являлись существенными и носили систематический характер, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое безусловно повлияло на формирование их мнения, а значит отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы.
Государственный обвинитель Вокуев Е.А. в своих возражениях на апелляционные жалобы защитников просит оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в составе председательствующего судьи и коллегии из шести присяжных заседателей. Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ.
Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется. Мотивированные отводы были разрешены председательствующим согласно положениям ч. 5 ст. 328 УПК РФ. По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ. Председательствующим были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Председательствующий обоснованно и своевременно в необходимых случаях останавливал стороны, предупреждал их, отводил и снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, делал замечания, обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями. Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, а доводы о том, что председательствующий не принимал мер, исключающих возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, информацией предположительного характера, а также сведениями, порочащими сторону защиты и представляемые ей доказательства, либо реагировал на них неэффективно, являются необоснованными.
Таким образом, доводы жалоб о нарушении принципа состязательности сторон, о том, что обвинительный вердикт присяжных заседателей основан на доказательствах, которые подлежали исключению из числа допустимых, являются необоснованными.
Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на допустимость представленных стороной обвинения доказательств, не имеется. Каких-либо оснований для оговора осужденной свидетелями не установлено. Все показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные в присутствии присяжных заседателей, были о фактических обстоятельствах дела, доказанность которых устанавливается присяжными.
Свидетели были допрошены в судебном заседании, их показания были исследованы с участием присяжных заседателей и стороны имели возможность задать им интересующие их вопросы.
Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались. Объяснение Б., в силу положений ст. 75 и 144 ч. 1.2 УПК РФ, таковым не является. Также эксперт Р. была допрошена в соответствии с положениями ст. 282 УПК РФ, при этом, она, вопреки доводам стороны защиты, только констатировала обнаружение на представленных ей кроссовках крупинок. Председательствующим обоснованно был снят вопрос стороны защиты свидетелю П. о применении к Б. насилия ее братом, так как об этих обстоятельствах свидетель рассказывала ранее, отвечая на вопросы стороны обвинения. Также председательствующий в ходе допроса свидетеля И. правильно обратился к присяжным заседателям, попросив их не принимать во внимание показания этого свидетеля об образе жизни потерпевшей, так как сообщенная свидетелем информация могла вызвать предубеждение по отношению к личности Б. Свидетель М. при допросе не сообщал о характере телесных повреждений потерпевшей, механизме их образования, а также не конкретизировал давность их возникновения. Кроме этого, вопреки доводам стороны защиты сторона обвинения не высказывалась в прениях о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы от 09.07.2020 как доказательства.
До сведения присяжных заседателей стороной защиты были доведены как позиция осужденной о собственной невиновности, так и их версия об иных обстоятельствах произошедшего.
В связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательств, представленных коллегии присяжных, не имеется.
Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Все вопросы составлены с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения сторонами, в ясных и понятных выражениях, их содержание соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. После оглашения вопросного листа председательствующий убедился в том, что вопросы были понятны присяжным заседателям, дополнительных разъяснений им не требовалось.
Напутственное слово председательствующего произнесено перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч. 2 - 4 ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, прозвучавшие в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу осужденной и другие вопросы, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Искажений председательствующим смысла доказательств не допущено. Фактов незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего, не допущено. При этом председательствующий излагал позицию обвинения в пределах предъявленного обвинения. Исследованные в судебном заседании доказательства были изложены председательствующим судьей в напутственном слове в объеме, необходимом для того, чтобы напомнить о них присяжным заседателям.
Как следует из протокола судебного заседания, стороны обвинения и защиты в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до присяжных свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось. Все заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты ходатайства, в том числе указанные в жалобах, рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а принятые по ним решения должным образом мотивированы.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. При этом оснований для постановления председательствующим в силу ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении ФИО1, а также оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.
Квалификация деяния ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого осужденная признана виновной на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденной, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.
Решая вопросы о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление.
При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающих учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, противоправность (аморальность) поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и состояние здоровья ФИО1
Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, не имеется.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 53.1, 64 и 73 УК РФ, с чем также соглашается суд второй инстанции.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оно является справедливым.
Таким образом, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение приговора, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи