УИД 22RS0066-01-2022-003870-57

Судья Этвеш К.Н. № 33-7918/2023

(№2-98/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО2, действующего через представителя ФИО3 овича, на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, истца ФИО1, его представителя ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил взыскать 214 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска ссылался на то, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был поврежден в ДТП 23 мая 2022 года в 15.25 часов на <адрес> в результате столкновения с принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты> Истец считает виновником ДТП ФИО2, который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, и находящемуся справа от автомобиля ответчика.

Инспектором ГИБДД 24 мая 2022 года в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновник в ДТП определен не был. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно заключению специалиста *** стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составляет 214 000 рублей.

ООО СК «Согласие» также обратилось с иском к ФИО2, просило взыскать в порядке суброгации 134 800 руб. (половину выплаченной суммы страхового возмещения в размере 269 600 руб. в связи с обоюдной виной участников), в случае неисполнения решения суда, определить подлежащими взысканию с него проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения; возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 3 896 руб.

В обоснование указано, что в вышеуказанном ДТП также был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 По мнению страховой компании, причиной ДТП явилось обоюдное нарушение Правил дорожного движения ФИО1 и ФИО2 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность ФИО6 на момент происшествия застрахована не была. По обращению ФИО5 ООО СК «Согласие» ему выплатило страховое возмещение в сумме 269 600 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31 мая 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО3 возражал против удовлетворения исков, полагая, что виновником ДТП является ФИО1, который двигался со значительным превышением скорости. При движении с разрешенной скоростью он бы мог применить торможение; на месте ДТП следы торможения отсутствуют. Также представитель просил учесть, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 года с учетом определения от 24.07.2023 об исправлении описки в решении в фамилии ФИО2 иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 107 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 3 340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба взыскано 134 800 руб. и 3 896 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлено при неисполнении решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного ущерба – 134 800 руб. в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Представитель ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что с учетом проведенной экспертизы судом установлено, что в случае соблюдения истцом ФИО1 скоростного режима техническая возможность избежать ДТП имелась, тем самым установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и произошедшим ДТП.

Вывод суда о виновности ответчика в ДТП (50%) противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ23-47-К4 от 23.05.2023. Таким образом, ответчик полагает, что виновным в ДТП является только ФИО1, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения.

Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о том, что ФИО1 в момент ДТП не находился в состоянии опьянения. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, которые какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, также предоставленные ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу материалы №4599 по факту ДТП от 23.05.2022, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 мая 2022 года в 15.25 часов истец ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> прямолинейно в направлении от <адрес>, при этом слева от истца ответчик ФИО6 на автомобиле <данные изъяты>, выезжал на <адрес> с прилегающей территории от здания по <адрес> с поворотом налево. После столкновения указанных автомобилей они отлетели в разные стороны, столкнувшись с припаркованными рядом с дорогой автомобилями, в результате чего было повреждено ещё 6 припаркованных автомобилей, в том числе автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5

Указанные обстоятельства ДТП никем не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору с АО «Альфа Страхование» (полис серии ***). Ответственность ФИО2, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, страховое возмещение лицу, которое обратилось за ним, выплачивается при условии, что имеются основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, ответственность которого застрахована, при этом размер выплаты должен соответствовать сумме ущерба, подлежащего возмещению таким причинителем.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В порядке прямого возмещения требование предъявляется при наличии одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств гражданская ответственность владельцев которых застрахована в порядке ОСАГО, и в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам.

По заявлению ФИО5 в порядке прямого возмещения ООО СК «Согласие» выплатило ему страховое возмещение в сумме 269 900 руб.

Как следует из подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений, определение надлежащего ответчика по требованию о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе в случае их взаимодействия), зависит от того, кто являлся владельцем транспортного средства, а также виновником ДТП.

По настоящему делу сторонами не оспаривается принадлежность участвовавших в ДТП транспортных средств.

Обращаясь с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что столкновение произошло исключительно по вине ФИО2, который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу истцу, двигавшемуся прямо.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции, действовавшей на дату ДТП), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом ООО СК «Согласие», предъявляя требование о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации лишь 50% выплаченного ФИО5 возмещения, исходило из того, что оба участника ДТП нарушили требования ПДД, поскольку ФИО1 двигался с превышением допустимой скорости, что не позволило ему предотвратить столкновение применением торможения.

Как следует из п.п. 10.1, 10.2 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Разрешая спор, суд согласился с позицией ООО СК «Согласие» о наличии взаимной вины водителей ФИО1 и ФИО2, определив степень их вины равной.

Ответчиком оспаривается решение суда в этой части, апеллянт полагает, что виновником ДТП должен быть признан лишь ФИО1

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная экспертиза.

Как следует из заключений эксперта ИП ФИО8 *** от 30.12.2022, *** от 28.04.2023, с технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения для водителя автомобиля <данные изъяты> является момент начала выезда автомобиля <данные изъяты> прилегающей территории на проезжую часть <адрес> в направлении <адрес>. В этот момент автомобиль <данные изъяты> двигался по правой стороне проезжей части <адрес> в направлении просп<адрес> со скоростью 89 км/ч и находился от места столкновения с <данные изъяты> на расстоянии не менее 54 м.

При расчетной скорости 89 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности избежать происшествия путем торможения в момент начала выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть <адрес> этом максимально разрешенная скорость 60 км/ч такую возможность обеспечивала.

При разрешении спора суд исходил из того, что поскольку в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленные ограничения, чем нарушил положения п. 10.1, 10.2 ПДД, при соблюдении скоростного режима имел возможность применить торможение и предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> ФИО6 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, путь движения которого он пересекал, чем нарушил п.8.3 ПДД, то водители ФИО1 и ФИО6 совместно создали аварийную ситуацию, когда столкновение стало неизбежным. Следовательно, ДТП произошло в равной степени по вине обоих водителей. Нарушение обоими водителями Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением материального ущерба, выраженного в повреждении автомобилей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая, что они соответствуют закону и установленным при рассмотрении спора обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на то, что судом не учтен факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный свидетельскими показаниями, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может быть подтверждено показаниями свидетеля, так как оценка физического состояния человека требует специальных медицинских познаний. При этом суд правомерно исходил из того, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за употребление алкогольных напитков после ДТП на основании ч. 3 ст. 27.75 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащих доказательств состояния опьянения на момент ДТП не представлено. Кроме того, само по себе нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения не может рассматриваться как причина ДТП и основание признания его виновным в ДТП, поскольку столкновение происходит в результате действий участников ДТП, а их состояние лишь влияет не своевременность и правомерность этих действий. Наличие у одного из участников ДТП состояния алкогольного опьянения не освобождает других его участников от обязанности соблюдать ПДД и от ответственности за их нарушение.

В данном случае, ФИО2 безусловно было допущено нарушение требований п. 8.3 ПДД, состоящее в причинной связи со столкновением автомобилей, поэтому он не может быть полностью освобожден от ответственности по возмещению возникшего в результате ущерба.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 №18-КГ23-47-К4 не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу спора, поскольку по делу, которое было рассмотрено Верховным Судом, были установлены иные обстоятельства. В частности, по указанному делу ДТП произошло на перекрестке, при этом в действиях лица, двигавшегося с превышением скорости, кроме этого было установлено еще одно нарушение – выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и повлекло вывод суда об отсутствии вины у второго участника ДТП, пересекавшего перекресток при отсутствии у него обязанности уступить дорогу транспортному средству, не имевшему преимущества, водитель которого был обязан остановиться перед светофором. В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют, у водителя ФИО1 не было обязанности остановиться перед выездом с прилегающей территории, откуда выезжал ответчик, следовательно, ФИО1, двигаясь прямо по дороге, сохранял преимущество в движении по отношению к ФИО2

Кроме того, Верховный Суд при рассмотрении вышеуказанного дела исходил из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

По настоящему делу отсутствует выезд водителя ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, либо движение по недопустимой траектории, следовательно, указанные разъяснения неприменимы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2, действующего через представителя ФИО3 овича, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023.