Судья (...) 22-1146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО2, (...), гражданина РФ, осужденного:

27 февраля 2018 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока 12 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд РК с ходатайством, в котором просит рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, поскольку им отбыта часть срока наказания, дающая право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку встал на путь исправления, вину осознал, в содеянном раскаялся.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что поскольку с момента последнего взыскания 19.07.2021 года прошло более одного года, он считается лицом не имеющим взысканий. За последние два года он прошел обучение и освоил профессию «подсобный рабочий», по месту учебы и работы характеризуется положительно. С начала срока отбывания наказания он трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории колонии, в спортивно-массовых мероприятиях, имеет спортивные достижения и грамоты, множество поощрений, в связи с чем был переведен на облегченные условия содержания. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его стабильной положительной динамике. Пишет, что проводимые с ним профилактические беседы не являются взысканием и не могут учитываться при принятии решения. Полученные им ранее взыскания носят незначительный характер и на сегодняшний день погашены. Считает, что цели наказания им достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объёме.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.80 УК РФ с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является обязательным условием для его замены более мягким видом.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Как следует из характеристики на ФИО1, данной администрацией исправительного учреждения, осужденный содержится в облегченных условиях, характеризуется удовлетворительно, прошел обучение, освоил профессию подсобного рабочего, трудоустроен резчиком 2 разряда в бригаде по изготовлению сувенирных изделий, по месту учебы и работы характеризуется удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, в коллективе осужденных отряда отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает, с представителя администрации в настоящее время вежлив и корректен, ранее допускал нетактичное поведение, культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает регулярно, делает для себя соответствующие выводы, социально-полезные связи поддерживает, возможность трудового и бытового устройства имеется, имеет 16 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, ФИО1 неоднократно, три раза привлекался к дисциплинарной ответственности, с ним неоднократно проводились профилактические беседы, с представителя администрации ранее допускал нетактичное поведение.

В совокупности установленные обстоятельства указывают на то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Доводы осужденного о том, что взыскания погашены и профилактическая беседа не является взысканием, с учетом оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, положительно характеризующие осужденного сведения с учетом иных установленных обстоятельств, которые подлежат оценке в совокупности с положительно характеризующими данными, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания другим видом наказания в виде ограничения свободы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о нестабильной динамике ФИО1 и невозможности его исправления путем замены наказания более мягким.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного и в постановлении мотивированы.

Данные выводы не теряют своего значения в связи с произведенной заменой осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, на что указывает свидетельство о личности осужденного №49 от 03 июля 2023 года, выданное ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по РК, согласно которому ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ №2.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворении его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров