Решение по делу № 2-1743/2023 от 29.12.2023

36RS0020-01-2023-000033-92 № 2-1743/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 29 декабря 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором указал, что 18 октября 2022 года в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип-Компас под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «Ценз» № 67.11.22 от 14 ноября 2022 года стоимость ущерба причиненного автомобилю NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак - №, составила 486 496 руб.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 486 496 руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные представление интересов в суде - 20 000 руб., с оформлением доверенности 1 920 руб., связанные с оплатой госпошлины - 8064 руб. 96 коп.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях в адрес суда просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано.

Таким образом, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Порядок возмещения ущерба вне договора страхования определяется в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2022 года в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип-Компас под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же.

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (Т. 1 л.д. 12-13).

По ходатайству ответчика ФИО2 07.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (Т. 1 л.д. 143-145).

Из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 476 от 26.12.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак - №, составляет 754421 руб., действительная рыночная стоимость составляет 529000 руб., стоимость годных остатков составляет 113900 руб.

Исследуя заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 476, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу, что заключение является мотивированным, объективным, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, заключением эксперта № 476 стоимость ущерба установлена по состоянию на 26.12.2023 года, то есть на момент вынесения решения, тогда как экспертным заключением № 67.11.22 стоимость ущерба определена 14.11.2022.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, экспертное заключение, представленное истцом при подаче иска судом, не принимается при расчете ущерба.

Суд установив, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает ущерб, причиненный повреждением автомобиля, подлежит возмещению именно по состоянию на дату составления экспертного заключения № 476 и вынесения решения по делу, за счет собственника транспортного средства - законного владельца автомобиля ФИО2, как лица, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства истцом и ответчиком являются достаточными, допустимыми, взаимосвязанными и отвечающими требованиям ст.ст. 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной ценой автомобиля и стоимостью его годных остатков (529000- 113900 = 415 100 руб.).

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере 415100 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб. (Т. 1 л.д. 16). Суд полагает эти расходы необходимыми по делу, истцу требовалось определить цену иска, в связи с чем были обусловлены необходимостью выполнения требований ГПК РФ при обращении в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также подтверждены представленными доказательствами расходы истца по оплате госпошлины – 8064,96 руб. (Т. 1 л.д. 53), а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 20000 руб. (Т. 1 л.д. 49-51), с оплатой оформления доверенности – 1920 руб. (Т. 1 л.д. 52).

Между тем, разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично, а именно на 85,39% от изначально заявленных требований, то суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины, а также по оформлению доверенности, подлежат пропорциональному распределению в размере 38412,66 руб. (44984,96 х 85,39%=38412,66). Исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО3, суд пришел к выводу, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 415 100 рублей, судебные расходы в сумме 38412,66 руб., а всего взыскать 453 512 (четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 66 коп.

В остальной части в иске ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области.

Судья Д.М. Маклаков

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.