РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26» мая 2025 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Каманиной Н.П.,
при секретаре Кокленковой А.И.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился с иском в суд к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Авенсис», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля «Пежо Партнер», гос.номер №, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Авенсис», гос.номер №, ФИО1, что отражено в материалах проверки ГИБДД по факту ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. Однако Красно П.Н. не согласен со своей виновностью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что в действиях ответчика имеются нарушения Привал дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился к независимому эксперту для определения механизма ДТП и размера причиненного истцу ущерба. Согласно заключения ООО «ЭЦФО» №, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. Согласно заключения ООО «ЭЦФО» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость автомобиля «Тойота Авенсис», гос.номер №, составляет 318 661 руб. Поскольку истец не согласен со своей виновностью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 318 661 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 10 467 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.10.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»).
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Указали, что не согласны с выводами, изложенными в заключение ООО НОК «Эксперт Центр», поскольку выводы эксперта ФИО5 носят вероятностный характер, не в полном объеме исследованы показания обоих участников ДТП, не в полном объеме исследованы действия ответчика на предмет соответствия ПДД РФ в момент ДТП.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 на иск возражала, поскольку вина ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением истца отсутствует, напротив, ДТП произошло по вине ФИО1, что установлено как материалами проверки по факту ДТП, так и материалами настоящего дела, в частности, судебной экспертизой установлено, что в действиях водителя ФИО4 нарушения ПДД РФ отсутствуют.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «МАКС», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Авенсис», гос.номер № ФИО4 является собственником автомобиля «Пежо Партнер», гос.номер № что подтверждено карточками учета транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Авенсис», гос.номер № под управлением ФИО1, и автомобиля «Пежо Партнер», гос.номер № под управлением ФИО4
Из материала проверки по факту ДТП следует, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Авенсис», гос.номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения транспортного средства, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 руб.
В отношении ФИО4 инспектором ДПС ОБ ДИПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения в данном ДТП.
В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в установленном порядке не обжаловались.
Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя ФИО1 по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».
Не согласившись со своей виновностью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ОО «ЭЦФО» для определения соответствия действий участников ДТП положениям ПДД РФ.
Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭЦФО», в соответствии с проведенным исследованием и расчетами, представляется возможным сформировать вывод о том, что в действиях водителя транспортного средства Пежо Партнер лежат в причинной связи с фактом исследуемого ДТП и не соответствуют пунктам ПДД РФ 9.10, 10.1, 11.1, 11.2. С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства Тойота Авенсис несоответствий пунктам ПДД РФ 8.1, 8.4, 8.5, 8.8, 13.12 не усматривается.
В связи с оспариванием истцом вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений ст.79 ГПК РФ, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 ноября 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».
Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО НОК «Эксперт Центр», механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с КТС «Тойота Авенсис» с государственным номером № и КТС «Пежо Партнер» с государственным номером № следующий: КТС «Пежо Партнер» с государственным номером № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ двигалось со скоростью 50-55 км/час по <адрес> В тоже самое время и в том же самом месте с парковочного кармана справа от направления движения в сторону пл.Победы, включив указатель поворота левого (со слов ФИО1) и без включения такового (со слов ФИО4) начало движение КТС «Тойота Авенсис» с государственным номером № под управлением ФИО1 Увидев это, водитель КТС «Пежо Партнер» с государственным номером № применил экстренное торможение, которое не было эффективным в силу состояния покрытия а/д – мокрое. Тогда водитель КТС «Пежо Партнер» с государственным номером № решил обогнать КТС «Тойота Авенсис» с государственным номером <***>, которое, не выключая/не включая указатель поворота левого водитель стал осуществлять маневр поворота налево не заняв крайне левое положение на проезжей части в результате произошло столкновение КТС между собой.
Столкновение КТС «Тойота Авенсис» с государственным номером № и КТС «Пежо Партнер» с государственным номером № имеет следующий характер: перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное правое (относительно центра тяжести КТС «Пежо Партнер» с государственным номером №) или эксцентричное левое (относительно центра тяжести КТС «Тойота Авенсис» с государственным номером №) или переднее (относительно центра тяжести КТС «Тойота Авенсис» с государственным номером №); при этом контактирование данных транспортных средств между собой происходило левой боковой частью КТС «Тойота Авенсис» с государственным номером № и передней частью КТС «Пежо Партнер» с государственным номером №
В результате столкновения КТС «Тойота Авенсис» с государственным номером № было отброшено вперед с разворотом против часовой стрелки и остановилось, как это показано на фотоматериале с места ДТП. КТС «Пежо Партнер» с государственным номером № остановилось, как это показано на фотоматериале с места ДТП.
Действия водителя КТС «Тойота Авенсис» с государственным номером № ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали ПДД РФ в части выполнения: п.8.1 абзац 2 и п.8.5.
Действия водителя КТС «Пежо Партнер» с государственным номером № ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали ПДД РФ в части выполнения: п.9.1, п.9.10 часть 2, п.10.2, п.11.1 и п.11.2.
Наличие у водителя КТС «Тойота Авенсис» с государственным номером № ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП зависело от соблюдения правил дорожного движения РФ (п.8.1 и п.8.5).
Определить наличие у водителя КТС «Пежо Партнер» с государственным номером № ФИО4 технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным, т.е. не известно на каком расстоянии КТС «Тойота Авенсис» с государственным номером № начало совершать маневр поворота налево предварительно не заняв крайнего положения на проезжей части.
Действия водителя КТС «Тойота Авенсис» с государственным номером № ФИО6 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в части невыполнения: п.8.1 абзац 1 и п.8.5 находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Действия водителя КТС «Пежо Партнер» с государственным номером № ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НОК «Эксперт Центр», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.
Доводы истца о том, что выводы эксперта ФИО5, выполнившего заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НОК «Эксперт Центр», являются вероятностными, не основаны на исследовании в полном объеме показаний обоих участников ДТП, экспертом не установлена возможность избежать ДТП со стороны водителя ФИО4, что не позволяет категорично прийти к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО1, суд полагает не состоятельными, основанными на субъективном восприятии истцом сложившейся дорожно-транспортной ситуации в момент ДТП.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 пояснил, что при производстве судебной экспертизы в полном объеме исследовал материалы дела, в том числе, объяснения участников ДТП, произведен осмотр места происшествия с участниками сторон, что позволило прийти ему к выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он поддержал после опроса в судебном заседании. Указал, что показания участников ДТП имеют существенные противоречия, что отражено в заключение эксперта (стр.15, 26 заключения), при этом показания участников ДТП относительно механизма ДТП не подтверждены материалами дела, поэтому экспертное заключение произведено с учетом имеющихся объективных данных. Указал также, что установить момент возникновения опасности участников ДТП с технической точки зрения не представляется возможным, ввиду отсутствия данных (отсутствие тормозного пути, скорости движения ТС и т.д.), при этом доказательств движения автомобиля Пежо с превышением установленной скорости в материалах дела также нет. С учетом исследованных материалов дела установлено приоритетное право движения автомобиля Пежо, при этом включенный сигнал поворота приоритетного права движения для автомобиля Тойота не дает, сигнал поворота является лишь уведомлением о намерении совершить определенный маневр.
Представленная истцом в материалы дела видеозапись, приобщенная ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела, выводов эксперта, изложенных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НОК «Эксперт Центр», не опровергает, поскольку не является фиксацией дорожно-транспортной ситуации в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данная видеозапись произведена истцом значительно позже рассматриваемого ДТП и лишь фиксирует возможность движения ТС на данном участке дороге при иных обстоятельствах.
С учетом изложенного, оснований принимать во внимание выводы специалиста, изложенные в заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ЭЦФО», суд не усматривает, поскольку данное заключение выполнено без исследования в полном объеме материалов дела, специалист, выполнивший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из данного заключения специалиста следует, что при выполнении данного заключения были отобраны дополнительные пояснения ФИО1, которые отсутствуют в материалах проверки по факту ДТП, при этом какие-либо дополнительные пояснения у ФИО4 не отбирались, что также не позволяется суду принять заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЦФО» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
С учетом изложенного, в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО НОК «Эксперт Центр».
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Постановлении от 02.07.2020 г. N 32-П, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред (убытки), причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности за убытки необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
Между тем, вышеуказанная совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, связанного с причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Пежо Партнер» под управлением ФИО4 в ходе судебного заседания не установлена, поскольку факт причинения вреда по вине ФИО4, с учетом вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НОК «Эксперт-Центр», своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.
Вопреки доводам истца относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, у суда не имеется.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба не подлежат удовлетворению, не подлежат взысканию с ответчика и заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 10 467 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб. (квитанция ООО «ЭЦФО» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П. Каманина
Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2025 г.