РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года <...>

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-000995-75 (производство № 2-1381/2023) по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивировал тем, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.11.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ. Указанное преступление ФИО1 совершал при следующих обстоятельствах: в соответствии с трудовым договором № ... от 02 июня 2010 года, заключенным между ЗАО «Тандер» ИНН <***> и ФИО1 и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ... от 02 июня 2010 года, последний принят в названную коммерческую организацию на должность кладовщика-отборщика. Далее, в соответствии с приказом (распоряжением) директора распределительного центра в г. Тольятти АО «Тандер» о переводе работника на другую работу ... от 17 октября 2017 года, ФИО1 назначен на должность руководителя сектора обработки (склада ОС РЦ НС) Распределительного центра в г. Тольятти АО «Тандер». В соответствии с приказом (распоряжением) директора распределительного центра в г. Тольятти АО «Тандер» о переводе работника на другую работу ... от 02 марта 2020 года, ФИО1 назначен на должность начальника отдела комплектации прямой доставки (склада ОС РЦ НС) Распределительного центра в г. Тольятти АО «Тандер». Согласно приказу (распоряжения) директора распределительного центра в г. Тольятти АО «Тандер» о переводе работника на другую работу ... от 01 августа 2020 года, ФИО1 назначен на должность начальника отдела складской обработки Распределительного центра в г. Тольятти АО «Тандер». Полномочия ФИО1 указаны в п.п. 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.16, 4.1.17, 4.1.26, 4.1.31, 4.1.37, 4.1.38, 4.1.40, 4.1.41 должностной инструкции руководителя сектора обработки (склада ОС РЦ НС) РЦ АО «Тандер», утвержденной 17 октября 2017 года директором РЦ АО «Тандер»; в п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.13, 4.1.16, 4.1.26, 4.1.28, должностной инструкции начальника отдела комплектации прямой доставки (склада ОС РЦ НС) РЦ АО «Тандер», утвержденной 01 марта 2020 года директором РЦ АО «Тандер»; в п. 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.15, 4.2.9, должностной инструкции начальника отдела складской обработки РЦ АО «Тандер», утвержденной 01 августа 2020 года директором РЦ АО «Тандер».

В соответствии с приказом директора РЦ АО «Тандер» ... от 09 ноября 2021 года, ФИО1 прекратил трудовую деятельность в РЦ АО «Тандер» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника. Таким образом, ФИО1, в период времени с 17 октября 2017 года по 09 ноября 2021 года, в соответствии с указанными выше приказами и должностными инструкциями, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в АО «Тандер», реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное получение денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего - кладовщика-отборщика РЦ АО «Тандер» ФИО2, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере, выразившихся в ротации - переводе кладовщика-отборщика РЦ АО «Тандер» ФИО2 на время рабочего дня в сектора склада РЦ АО «Тандер», не оборудованных холодильными установками, то есть в сектора, имеющие наиболее благоприятные условия труда, осведомленного, что в служебные полномочия последнего в соответствии с п. 4.1.12 должностной инструкции от 17 октября 2017 года входит, в том числе осуществление ротации персонала с учетом эффективного использования потенциала работников на основе объективной оценки их работы, действуя умышленно, по ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в период времени с 17 октября 2017 года по 09 ноября 2021 года, находясь на территории склада АО «Тандер» по адресу: ...., на обращение кладовщика-отборщика РЦ АО «Тандер» ФИО2, высказал требование о ежемесячной передаче последним ФИО1 денег в размере от 500 рублей до 3 000 рублей, путем их безналичного перечисления с лицевого счёта, открытого на имя ФИО2, на лицевой счёт, открытый на имя ФИО1, на что ФИО2 согласился.

Таким образом, в период времени с 15 июня 2018 года по 15 октября 2021 года, ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - АО «Тандер», обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в указанной коммерческой организации, осведомленный, что в служебные полномочия последнего в соответствии с п. 4.1.12 должностной инструкции от 17 октября 2017 года, п. 4.1.7 должностной инструкции от 01 марта 2020 года и п. 4.1.11, 4.1.15 должностной инструкции от 01 августа 2020 года входит осуществление ротации персонала с учетом эффективного использования потенциала работников на основе объективной оценки их работы, планирование и организация выхода персонала на будущую смену, а также планирование хода процессов в течение смены и анализа нагрузки по направлениям, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное получение денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего - кладовщика-отборщика РЦ АО «Тандер» ФИО2, совершенные в значительном размере, выразившихся в ротации - переводе кладовщика-отборщика РЦ АО «Тандер» ФИО2 на время рабочего дня в сектора склада РЦ АО «Тандер», не оборудованных холодильными установками, то есть в сектора, имеющие наиболее благоприятные условия труда, действуя умышленно, по ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, незаконно получил от ФИО2 денежные средства на общую сумму 54 500 рублей, то есть, в значительном размере, которыми распорядился по своему усмотрению. При окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ущерб, причиненный ФИО2, ФИО1 возмещен. Преступление, совершенное ФИО1, является преступлением коррупционной направленности. Действия ФИО1, а именно получение денежных средств за действия по ротации ФИО2 в сектора, имеющие более благоприятные условия работы, фактически являются двусторонней сделкой, направленной на получение денежного вознаграждения за оказание заведомо незаконной услуги лицу, обратившемуся за ее предоставлением.

Истец просит взыскать с ФИО1 в доход государства - Российской Федерации 54 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск признал, последствия признания иска ему понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов и охраняемых законом прав.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.11.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ - в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере.

Приговор вступил в законную силу 18.11.2022.

Приговором установлено, что в период времени с 15 июня 2018 года по 15 октября 2021 года, ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - АО «Тандер», обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в указанной коммерческой организации, осведомленный, что в служебные полномочия последнего в соответствии с п. 4.1.12 должностной инструкции от 17 октября 2017 года, п. 4.1.7 должностной инструкции от 01 марта 2020 года и п. 4.1.11, 4.1.15 должностной инструкции от 01 августа 2020 года входит осуществление ротации персонала с учетом эффективного использования потенциала работников на основе объективной оценки их работы, планирование и организация выхода персонала на будущую смену, а также планирование хода процессов в течение смены и анализа нагрузки по направлениям, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное получение денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего - кладовщика-отборщика РЦ АО «Тандер» ФИО2, совершенные в значительном размере, выразившихся в ротации - переводе кладовщика-отборщика РЦ АО «Тандер» ФИО2 на время рабочего дня в сектора склада РЦ АО «Тандер», не оборудованных холодильными установками, то есть в сектора, имеющие наиболее благоприятные условия труда, действуя умышленно, по ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, незаконно получил от ФИО2 деньги на общую сумму 54 500 рублей, то есть в значительном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

По окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ущерб, причиненный ФИО2, ФИО1 возмещен.

В материалы дела ФИО1 представлены: копия платежного поручения ... от 08.06.2022, расписка ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 1500 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на принципах: законности, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Законодательство РФ прямо относит состав преступления, предусмотренный ст. 204 УК РФ к коррупционным преступлениям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

В соответствии с подпунктами "а", "б" ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается, в том числе, злоупотребление служебным положением, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действия ФИО1, а именно получение денежных средств за действия по ротации ФИО2 в сектора, имеющие более благоприятные условия работы, фактически являются двусторонней сделкой, направленной на получение денежного вознаграждения за оказание заведомо незаконной услуги лицу, обратившемуся за ее предоставлением.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением коррупционной направленности, такого рода сделки, как совершенная ответчиком, противоречит закону, прямо запрещена законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу приговором суда признаны преступными, она является ничтожной.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

В данном случае такая цель - незаконное обогащение путем совершения преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Учитывая изложенное, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1835 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, паспортные данные ...) в доход казны Российской Федерации денежные средства в размере 54500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, паспортные данные ...), в доход местного бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 1835 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023 года.

Судья Е.П. Тютина