Дело № 2-1085/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001200-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о включении периодов работы в специальный стаж,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОСФР по Мурманской области) о включении периодов работы в специальный стаж.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 июня 2023г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от 14 июня 2023 г. № 136950/23 отказано в назначении ей пенсии по причине отсутствия требуемого специального трудового стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Так к зачёту в льготный стаж по Списку № 2 не приняты периоды работы в должности машиниста конвейера: в ООО «Антарес-Энергосистем» с 11 августа 2014 г. по 14 октября 2016 г., в ООО «ИнкомСтройГрупп» с 15 октября 2016 г. по 30 ноября 2022 г. С данным отказом ОСФР по Мурманской области она не согласна.

Просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды её работы в ООО «Антарес-Энергосистем» с 11 августа 2014 г. по 14 октября 2016 г., в ООО «ИнкомСтройГрупп» с 15 октября 2016 г. по 30 ноября 2022 г.

Истец ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 22 и 25 августа 2023 г., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ОСФР по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела без его участия, представив письменные возражения на исковое заявление, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность окончания производства по делу без принятия судом решения по существу, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (абзац 8 статьи 222).

Согласно материалам дела судебное заседание по разрешению настоящего гражданского дела назначалось на 22 августа 2023 г. Протокольным определением суда от 22 августа 2023 г. в связи с неявкой истца судебное заседание отложено на 25 августа 2023 г.

Однако, в указанное судом время истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Таким образом, учитывая, что истец не явилась в суд по вторичному вызову, а сторона ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о включении периодов работы в специальный стаж – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные абзацем 8 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе ходатайствовать перед Апатитским городским судом Мурманской области об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишена возможности повторно обратиться в суд с данным исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Председательствующий А.А. Алексеева