Председательствующий Ашуха В.М. дело № 33-4687/2023 (2-1576/2022)
55RS0001-01-2022-002346-71
Апелляционное определение
город Омск 02 августа 2023 года
Омский областной суд
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.
при секретаре Ляхове Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ТУ Росимущества в Омской области, ООО Аукционный дом «Сириус» на определение Кировского районного суда города Омска от 31 марта 2023 года о возмещении судебных расходов по делу, возбуждённому по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО3, УФССП России по Омской области, ФССП России, ТУ Росимущества в Омской области, ООО Аукционный дом «Сириус», ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Кировского районного суда города Омска от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых ей по настоящему делу на оплату услуг представителей ФИО5 – 6 000 рублей, ФИО6 – 41 000 рублей, расходов на изготовление копий документов и отправку почтовой корреспонденции в размере 2 396 рублей. В дальнейшем просила возместить также расходы на оплату услуг представителя ФИО6 по составлению возражений на кассационную жалобу в размере 3 000 рублей.
ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требований поддержали, от требования о возмещении расходов на печатные копировальные услуги в размере 30 рублей отказались.
Представитель ООО Аукционный дом «Сириус» возражал против возмещения судебных расходов с хозяйственного общества. Полагал, что судебные расходы должны быть возмещены истцу службой судебных приставов либо взыскателем, несвоевременно известившим судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности.
Представитель ТУ Росимущества в Омской области просил отказать истцу в возмещении судебных расходов с управления.
ГУФССП России по Омской области представило письменные возражения об отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с него.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4, ФССП России, АО «ЮниКредит Банк», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Определением суда от 31 марта 2023 года с учётом определения об исправлении явных арифметических ошибок от 14 июня 2023 года в пользу ФИО1 взысканы:
- с ТУ Росимущества в Омской области 14 666,66 рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 521,16 рубля в возмещение почтовых расходов, 748 рублей в возмещение печатных и копировальных услуг.
- с ФИО4 14 666,66 рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 521,16 рубля в возмещение почтовых расходов, 748 рублей в возмещение печатных и копировальных услуг.
- с ООО Аукционный дом «Сириус» 20 666,66 рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 205, 16 рубля в возмещение почтовых расходов, 915 рублей в возмещение печатных и копировальных услуг.
В частной жалобе ТУ Росимущества в Омской области просит определение суд отменить в части возмещения ФИО1 с него судебных расходов. Указывает, что причиной признания договора купли-продажи имущества недействительным стали незаконные действия судебного пристава-исполнителя, со стороны территориального управления нарушений допущено не было. Территориальное управление не вправе было уклониться от проведения торгов. Из документов, представленных ОСП по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области, не усматривались основания для отказа в проведении торгов, дополнительные документы территориальное управление запрашивать не вправе.
ООО Аукционный дом «Сириус» в частной жалобе просит определение суда отменить в части возмещения ФИО1 судебных расходов с него. Указывает, что ФИО1 было заявлено несколько требований, её иск удовлетворён частично. При распределении судебных расходов суд указанное обстоятельство не учёл. Кроме того, ситуацию, разрешённую решением суда по настоящему делу, создали ФИО1 и банк своей нерасторопностью; ООО Аукционный дом «Сириус» исполнял постановление судебного пристава-исполнителя. Взысканный судом размер судебных расходов полагает неразумным и завышенным.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 предъявила в суде иск судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО3, УФССП России по Омской области, ФССП России, ТУ Росимущества в Омской области, ООО Аукционный дом «Сириус», ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Решением Кировского районного суда города Омска от 18 мая 2022 года договор купли-продажи № <...>, заключённый 01 октября 2021 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в лице поверенного ООО Аукционный дом «Сириус» и ФИО4, признан недействительным. На ФИО4 возложена обязанность вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в лице поверенного ООО Аукционный дом «Сириус» приобретённый по обозначенному договору купли-продажи автомобиль RENAULT LATITUDE. На Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области возложена обязанность вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области денежную сумму в размере 415 650 рублей, вырученную от реализации указанного автомобиля для её последующего возвращения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области ФИО4
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 31 августа 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года приведённое решение суда оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалобы ООО Аукционный дом «Сириус» без удовлетворения.
Рассматривая заявление ФИО1 о распределении понесённых ею по настоящему делу судебных расходов суд первой инстанции установил, что она оплатила оказанные ей по этому делу услуги представителей ФИО5 и ФИО6 в размере 50 000 рублей, почтовую пересылку судебной корреспонденции на сумму 2 247, 48 рубля, изготовление копий документов на суму 2 411 рублей.
Определение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Признав сумму расходов на оплату услуг представителей разумной, суд первой инстанции распределил понесённые истцом судебные расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции между ТУ Росимущества в Омской области, ФИО4, ООО Аукционный дом «Сириус» в равных долях: по 14 666, 66 рубля, 521, 16 рубля, 748 рублей соответственно; понесённые истцом судебные расходы при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций в размере 6 000 рублей, 684 рубля и 167 рублей соответственно возместил ей с подателя жалоб ООО Аукционный дом «Сириус».
Доводы частных жалоб о том, что сумма в 50 000 рублей за оказанные представителями истцу юридические услуги по настоящему делу является чрезмерной, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции установил, что ФИО5 по заключённому с истцом 11 февраля 2022 года договору на оказание юридических услуг подготовил для истца иск, по которому судом было возбуждено настоящее дело, консультировал её, за что ФИО1 уплатила ему 6 000 рублей.
В суде ФИО1 вела дело через представителя ФИО6 на основании заключённых ими 22 марта 2022 года, 29 августа 2022 года и 11 января 2023 года соглашений об оказании юридической помощи.
В рамках данного дела ФИО6 изучала материалы, представляемые заказчиком; консультировала по юридическим вопросам (22 марта 2022 года); представляла истца в суде первой инстанции (беседа - 23 марта 2022 года, судебные заседания: 29 марта 2023 года, 25 и 28 апреля 2023 года, 06 и 18 мая 2023 года); осуществляла сбор необходимой информации для рассмотрения гражданского дела; анализировала полученные документы; консультировала по дополнительно собранным документам; подготовила ходатайства об истребовании доказательств (как письменные, так и заявленные устно в судебном заседании); изучала информацию с официальных сайтов ООО АД «Сириус», ТУ Росимущества в Омской области; организовала просмотр найденной информации по принудительной реализации имущества истца, размещённой на указанных сайтах, в судебном заседании; подготовила пояснения по делу; представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО АД «Сириус», для чего изучила апелляционную жалобу, консультировала истца, участвовала в судебном заседании 31 августа 2022 года; осуществляла юридическую помощь истцу при подаче ООО АД «Сириус» кассационной жалобы, для чего изучала материалы, представленные ею; консультировала по юридическим вопросам (11 января 2023 года); подготовила и направила в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и лицам, участвующим в деле, возражения на кассационную жалобу; подготовила ходатайство о взыскании судебных расходов.
За перечисленные услуги истец уплатила представителю 44 000 рублей (41 000 и 3 000).
Изложенное подтверждено представленными в материалы дела договором, соглашениями, актами выполненных работ, платёжными документами.
Суд первой инстанции правильно признал понесённые истцом расходы на оплату услуг представителей разумными: данное дело является достаточно сложным, как по рассмотренной ситуации, характеру представленных сторонами и изготовленных представителями истца документов, так и по сбору доказательств. Представитель ФИО6 участвовала в судебном разбирательстве, которое длилось в суде первой инстанции более двух месяцев (пять судебных заседаний). При этом объём её работы по делу не ограничивался присутствием в судебных заседаниях, она также анализировала возражения ответчиков, представляемые ими доказательств, предоставляла суду пояснения, собирала и представляла в суд доказательства, подтверждающие позицию истца по делу, которые позволили суду верно разрешить спор.
Исходя из объёма проведённой представителями истца работы, результатом которой явилось частичное удовлетворение исковых требований, характера, сложности и объёма рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемой ситуации оплаченная ФИО1 представителям сумма за оказанные ей юридические услуги в 50 000 рублей является разумной.
Податели частных жалоб, указывая на неразумный характер расходов на оплату услуг представителей, доказательства их чрезмерности не представляют, из материалов дела таковая не усматривается.
Ссылка ООО АД «Сириус» на сумму возмещённых ФИО1 по другому делу расходов на оплату услуг представителя не может быть принята во внимание, поскольку разумность таких расходов определяется применительно к конкретному делу, исходя из его индивидуальных особенностей.
Заслуживают внимания доводы частной жалобы ООО Аукционный дом «Сириус» о том, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учёл предъявление ФИО1 нескольких требований, которые были удовлетворены судом в части.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 21 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера или иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации истцом в одном исковом заявлении было объединено несколько требований: самостоятельное требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не приостановлению принудительной реализации имущества должника и два взаимосвязанных между собой требования о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.
В удовлетворении требования, предъявленного ФИО1 судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО3, УФССП России по Омской области, ФССП России, суд первой инстанции отказал, установив, что до 05 октября 2021 года у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось оснований к приостановлению принудительной реализации имущества истца, в то время как её имущество было продано 01 октября 2021 года.
В договоре на оказание юридических услуг от 11 февраля 2022 года и соглашении об оказании юридической помощи от 22 марта 2022 года цена услуг представителей определена (6 000 рублей и 41 000 рублей, из которых по пояснениям истца и представителя 3 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции) определена их сторонами за весь объём, без указания цены работы по каждому из требований.
Исходя из указанного, взаимосвязи требований истца о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, но учитывая при этом, что основной объём работы представителей в части обоснования позиции представления доказательств пришёлся на эти два требования, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить соотношение в оплате работы по ним как 25 % и 75 %.
Суд установил, что за услуги представителей, оказанные ей при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец уплатила им 44 000 рублей (6 000 + 38 000), за почтовую пересылку и копирование документов при рассмотрении дела судом первой инстанции истец уплатила 1 563, 5 рубля и 2 244 рубля соответственно. Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции ФИО1 отказал, возмещению ей подлежали судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела судом первой инстанции (75 %), соответственно в сумме 33 000 рубля, 1 172, 6 рубля, 1 683 рубля.
Приведённые обстоятельства суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учёл, что привело к неправильному разрешению данного вопроса и, согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 330, части 1 статьи 333, статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Также заслуживают внимания доводы частной жалобы ТУ Росимущества в Омской области о том, что судебные расходы истца не подлежали возмещению с него.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Удовлетворяя требование истца о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, проанализировав условия заключённого ТУ Росимущества в Омской области и ООО Аукционный дом «Сириус» государственного контракта 01 января 2021 года, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что сведения о реализации автомобиля Renault Latitude 31 августа 2021 года, после чего было принято решение о его реализации по сниженной цене, на сайте специализированной организации (www.adsirius.ru) ООО Аукционным домом «Сириус» им не размещались. При этом поведение данного ответчика при рассмотрении дела суд первой инстанции признал недобросовестным, направленным на сокрытие доказательств. Разрешая спор, суд первой инстанции установил несоответствие процедуры принудительной реализации автомобиля истца той, которая регламентирована Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и государственным контрактом № 01521000071200000211 от 11 января 2021 года, на основании чего удовлетворил приведённые требования ФИО1
ФИО4, как руководитель ООО Аукционный дом «Сириус», не могла не знать о допущенных возглавляемой ею организацией нарушениях при реализации имущества истца, при этом выступила покупателем по заключённому в нарушение норм права и государственного контракта договору купли-продажи его автомобиля.
При указанных обстоятельствах расходы, понесённые истцом по настоящему делу при его рассмотрении судом первой инстанции, должны были быть возмещены с ответчиков ООО Аукционным домом «Сириус» и ФИО4
Суд первой инстанции приведённые обстоятельства не учёл, поэтому определение суда, согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 330, части 1 статьи 333, статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в апелляционном порядке и в указанной части.
Доводы частной жалобы ООО Аукционный дом «Сириус» о том, что данные расходы подлежали возмещению за счёт взыскателя по исполнительному производству АО «ЮниКредитБанк» или остаться за самой ФИО1, по причине непринятия ими своевременных мер к приостановлению реализации имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Выводы суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, в размере 6 000 рублей (на оплату услуг представителя), 684 рубля (почтовые расходы), 167 рублей (расходы на изготовление копий) с ООО Аукционный дом «Сириус» сторонами не обжалуются, соответствуют статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 поименованного выше постановления.
Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежат возмещению судебные расходы, понесённые по настоящему делу на оплату услуг представителей в размере 16 500 рублей (33 000 : 2), на почтовую пересылку 586, 3 рубля (1 172, 6 : 2), на изготовление копий документов 841, 5 рубля (1 683 : 2), всего – 17 927, 8 рубля; с ООО Аукционный дом «Сириус» - 22 500 рублей (16 500 + 6 000), 1 270, 3 рубля (586, 3 + 684), 1 008, 5 рубля (841, 5 + 167) соответственно, всего – 24 778, 8 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда города Омска от 31 марта 2023 года отменить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в возмещение судебных расходов, понесённых ею по настоящему делу, с ФИО4 (<...>) 17 927, 8 рубля, с ООО Аукционный дом «Сириус» (<...>) 24 778, 8 рубля.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2023 года.
<...>