Гражданское дело № 2-1734/2023
55RS0005-01-2023-001380-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Базыловой А.В.,
при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к эксперту ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России о признании экспертного заключения недействительным, определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к эксперту ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России о признании экспертного заключения недействительным, определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, указав в обоснование на то, что 07.12.2020 года решением Горьковского районного суда Омской области удовлетворены частично требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации при разделе общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 8027000 рублей в качестве стоимости ее доли в праве на общее имущество: нежилое помещение – здание убойного цеха с холодильником, общей площадью 844.1 кв.м., кадастровый № стоимостью доли 7601000 рублей, а также земельный участок площадью 3194+/-1 кв.м., кадастровый №, стоимостью доли 426000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>А.
Компенсация взыскана на основании экспертного заключения, выполненного ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
В данном случае решение Горьковского районного суда Омской области основано только на заключении судебной экспертизы, выполненном ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Данное экспертное заключение выполнено с ненадлежащим качеством, в связи с чем эксперт обязана возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору.
На основании изложенного, просит суд признать результаты экспертизы от 06.04.2020 года № не соответствующими требованиям закона, а выводы экспертизы недействительными; определить рыночную стоимость на 06.04.2020 года объекта недвижимости, состоящего из земельного участка и здания убойного цеха; взыскать с ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 37460 рублей, уплаченных за предоставленную услугу.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, пояснив суду, что ими оспаривается заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела Горьковским районным судом Омской области. В ходе рассмотрения дела Горьковским районным судом Омской области ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ФИО1 не заявлялось.
Ответчик эксперт ФБУ Омская ЛСЭ ФИО4, представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представили возражение на заявленные требования, пояснив, что истец избрала ненадлежащий способ защиты, оспаривая заключение эксперта, положенное в основу решения, постановленного Горьковским районным судом Омской области.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявила ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Представитель третьего лица ФИО6 представил суду возражение не заявленные требования, пояснив, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты. Фактически истец оспаривает заключение эксперта, подготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела Горьковским районным судом Омской области и положенное в основу постановленного судебного решение. В данном случае истец злоупотребляет своими правами.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, 04.09.2020 года Горьковским районным судом Омской области по гражданскому делу № постановлено решение по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации при разделе общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.
Заключение эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, 253/3-2 от 06.04.2020 года в совокупности с другими доказательствами положено в основу решения по делу № 2-31/2020, вынесенного Горьковским районным судом Омской области. Суд руководствовался данным экспертным заключением при определении размера компенсации за спорное недвижимое имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2020 года решение Горьковского районного суда Омской области от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года решение Горьковского районного суда Омской области от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2020 года оставлены без изменения.
Не согласие с заключением вышеуказанной судебной экспертизы послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.
В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Заявленное требование ФИО1 о признании недействительным заключения эксперта по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу.
Вместе с тем, заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность названного заключения в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение представлено в качестве доказательства. В случае если участвующие в деле лица полагают какое-либо доказательство неосновательно положенным в основу решения суда, оцененным с нарушением установленных законом правил, законом предусмотрена возможность обжалования решения суда в суд вышестоящей инстанции.
Однако указанных действий ФИО1 в ходе рассмотрения дела № 2-31/2020 Горьковским районным судом Омской области не осуществлено. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы по делу ФИО1 не заявлялось.
Оспариваемое истицей заключение эксперта было предметом оценки при рассмотрении другого гражданского дела и было принято судом в качестве допустимого доказательства. Заключение эксперта является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело.
Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление имеет своим предметом защиту нарушенного права в связи с принятием судом ошибочного, по мнению истца, решения по ранее рассмотренному гражданскому делу с его участием, однако гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как признание в порядке искового производства доказательства по гражданскому делу недействительным.
Ввиду того, что заявление о недействительности экспертного заключения, выполненного в рамках проведения судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела № 2-31/2020, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные истцом доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании экспертного заключения недействительным, суд не находит оснований и для удовлетворения требований об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а также для удовлетворения требований о взыскании убытков.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к эксперту ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России о признании экспертного заключения недействительным, определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья: Базылова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2023 года.