№...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Олейника И.И.
при секретаре Ванеевой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
29 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании 452000 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10000 руб. расходов на оценку, судебных расходов по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчики в суд не явились, извещены, представили письменные возражения на иск. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: прицеп ..., двигаясь самопроизвольно, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль ..., вследствие чего автомобиль истца был поврежден.
Суд находит, что причиной ДТП явилось нарушение владельцем прицепа пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку им не были приняты меры, исключающие его самопроизвольное движение.
Согласно заключению ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» №... от ** ** ** величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оценена в 452000 руб.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Собственником прицепа является ФИО4, при этом из представленных стороной ответчиков документов следует, что прицеп был передан ФИО3 во временное пользование с правом распоряжения, владения и пользования на основании договора аренды, заключенного между ответчиками у ** ** **.
Гражданская ответственность владельца прицепа в нарушение требований ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
На основании изложенного, учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО3, владевший прицепом на законных основаниях, и что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с названного ответчика.
Соответственно в удовлетворении требований к ФИО4 истцу следует отказать.На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» №... от ** ** **.
Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчиков не приведено.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу также не представлено.
На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 452000 руб.
Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено. Довод ответчика о наличии непреодолимой силы (скорость ветра, превышающая среднюю для марта в г.Сыктывкаре) судом во внимание не принимается, поскольку порывы ветра в 9 м/с не являются чрезвычайной ситуацией, а соответственно и непреодолимой силой.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 20000 руб., с учетом обстоятельств рассматриваемого спора суд находит названные расходы обоснованными.
Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2200 руб.
Также в пользу истца следует взыскать расходы на оценку ущерба, понесенные при обращении в суд – 10000 руб. и почтовые расходы – 1428,60 руб.
В силу положений ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска пользу истца подлежит взысканию 7720 руб. в возврат оплаченной госпошлины.
Общая сумма судебных расходов ко взысканию, составит, таким образом, 41348,60 руб. (20000 + 10000 + 2200 + 1428,60 + 7720).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО2 ... 452000 руб. в возмещение ущерба, 41348,60 руб. судебных расходов, всего – 493348 рублей 60 копеек.
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требовании к ФИО4 о взыскании ущерба и судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.И.Олейник