Судья: Панферова Д.А.

дело 33-23289/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Гордиенко Е.С.

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты>, <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 <данные изъяты> в лице законного представителя <данные изъяты> о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения ответчика <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>В. по доверенности <данные изъяты>,

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к <данные изъяты> с требованиями о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и судебных расходов.

В ходе разбирательства по делу в качестве соответчиков к участию в деле привлечены наследники <данные изъяты> – <данные изъяты> в лице законного представителя <данные изъяты>, в обоснование требований указал, что по условиям кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенных с АКБ «Банк Москвы», права по которому переданы истцу на основании договора цессии, <данные изъяты> предоставлены денежные средства в размере 44 000,00 рублей, с условием до полного исполнения заемщиком обязательств, денежные средства в размере 755 000,00 рублей, сроком до <данные изъяты> с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, денежные средства в размере 390 000,00 рублей, сроком до <данные изъяты> с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Просил суд взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 101 760,83 рублей, в том числе 76 024,35 рублей – основной долг, 25 736,48 рублей – проценты; по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 267 734,84 рублей, в том числе 689 579,20 рублей – основной долг, 578 155,64 рублей – проценты; по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 517 454,27 рублей, в том числе 365 452,39 рублей – основной долг, 149 397,32 рублей – проценты, пени – 2 604,56 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 23 634,75 рублей, расторгнуть кредитные договоры.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчики явились в лице представителя, которая требования иска не признала, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, обратив внимание, что заочным решением с наследодателя уже была взыскана сумма долга по кредиту.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично:

расторгнуты кредитные договоры от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенные между АО АКБ «Банк Москвы» и <данные изъяты> взысканы в солидарном порядке с ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> Даниила Сергеевича в лице законного представителя <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 267 734,84 рублей, в том числе 689579,20 рублей – основной долг, 578155,64 рублей – проценты взыскано в солидарном порядке с <данные изъяты> несовершеннолетнего <данные изъяты> в лице законного представителя <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 115 306,14 рублей, в том числе 57403,07 рублей – основной долг, 57403,07 рублей – проценты, пени – 500,00 рублей, взыскание произведено в пределах стоимости наследственного имущества, принятого каждым из ответчиков: <данные изъяты> стоимость принятого наследственного имущества 1 688 259,05 рублей, <данные изъяты> стоимость принятого наследственного имущества -844 129,53 рублей. Взыскано в равных долях с <данные изъяты> несовершеннолетнего <данные изъяты> в лице законного представителя Кашпуренко <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15115,20 рублей. Исковые требования в части превышающей удовлетворенные требования – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>. и <данные изъяты>. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии <данные изъяты> его представитель и представитель <данные изъяты>., по доверенности <данные изъяты>. просили решение суда отменить по доводам жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ (редакция, действовавшая на дату заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям указных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Смысл приведенной нормы закона в ее системном единстве с нормами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности, позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования.

Из указанного следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами срок исполнения кредитного обязательства изменяется только в отношении платежей, обязанность по уплате которых на момент истребования кредитором всей суммы кредита в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации еще не наступила. В отношении просроченных платежей, имевших место на момент направления такого требования, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенных с АКБ «Банк Москвы», права по которому переданы истцу на основании договора цессии, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором, а <данные изъяты>. должником.

Согласно условиям договора, кредитор предоставил <данные изъяты> денежные средства в размере 44 000,00 рублей, с условием до полного исполнения заемщиком обязательств, денежные средства в размере 755 000,00 рублей, сроком до <данные изъяты> с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, денежные средства в размере 390 000,00 рублей, сроком до <данные изъяты> с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику денежные средства в размере 44 000,00 рублей, денежные средства в размере 755 000,00 рублей, денежные средства в размере 390 000,00 рублей, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<данные изъяты> заемщик <данные изъяты> умерла.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей <данные изъяты>. с заявлением о принятии наследства обратились – <данные изъяты>. (мать наследодателя), несовершеннолетний <данные изъяты> в лице представителя <данные изъяты> (сын наследодателя), <данные изъяты>. (отец наследодателя) отказался от доли наследства в пользу матери наследодателя <данные изъяты>

Из наследственного дела также усматривается, что в наследственную массу вошла ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу МО, <данные изъяты>, мкр. Подрезково, <данные изъяты> (кадастровая стоимость 2 532388,58 рублей).

<данные изъяты> <данные изъяты>. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты>. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость наследства, принятого <данные изъяты>. составляет 844129,53 рублей, а <данные изъяты> 1 688 259,05 рублей (расчет произведен исходя из кадастровой стоимости квартиры, указанной в выписке ЕГРН).

Задолженность <данные изъяты>. перед истцом составляет: по кредитному договору <данные изъяты>-Р-69536223 от <данные изъяты> 101 760,83 рублей, в том числе 76 024,35 рублей – основной долг, 25 736,48 рублей – проценты; по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> 1 267 734,84 рублей, в том числе 689 579,20 рублей – основной долг, 578 155,64 рублей – проценты; по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> 517 454,27 рублей, в том числе 365 452,39 рублей – основной долг, 149 397,32 рублей – проценты, пени – 2 604,56 рублей.

Ответчиками по делу заявлено о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж был произведен <данные изъяты>, а с иском в суд Банк обратился только <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из условий кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что срок возврата суммы долга <данные изъяты>, последний платеж совершен должником <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> банк обращался с иском в суд по взысканию с <данные изъяты> кредитной задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере 897 010,28 рублей по кредитному договору <данные изъяты>.

Заочным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования банка были удовлетворены, с <данные изъяты> взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

Кредитору выдан <данные изъяты> исполнительный лист.

Согласно общедоступной информации на сайте ФССП России исполнительное производство в отношении <данные изъяты>. по выданному исполнительному листу не возбуждалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за взысканием долга кредитор обратился в установленный трехгодичный срок, течение которого было приостановлено предъявлением иска к умершей <данные изъяты> и взыскал с <данные изъяты> и несовершеннолетнего <данные изъяты>. в лице законного представителя <данные изъяты>. в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 267 734,84 рублей, в том числе 689 579,20 рублей – основной долг, 578 155,64 рублей – проценты.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку смертью прекращается правоспособность и дееспособность физического лица, соответственно предъявление иска к умершему, не является основанием для приостановления сроков исковой давности. При должной осмотрительности Банк мог и должен был своевременно узнать о смерти заемщика и предъявить иск к наследственному имуществу или наследникам. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Банк пропустил срок исковой давности по указанным требованиям, что является основанием к отказу в иске.

Согласно условиям кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты> срок возврата кредита сторонами был определен по <данные изъяты> включительно.

Последний платеж согласно выписке по банковскому счету произведен должником <данные изъяты>, следовательно, о просрочке исполнения обязательства банку было известно с <данные изъяты> (ежемесячный платеж по графику <данные изъяты>), поскольку должником оплата не произведена.

Доказательств прерывания или приостановления течения срока истцом не представлено, тогда как суд уведомлял истца о заявлении ответчика о применении срока исковой давности.

Учитывая дату предъявления настоящего иска – <данные изъяты> согласно отслеживанию почтового отправления, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга заявлены частично за пределом срока исковой давности и взыскал с <данные изъяты> и несовершеннолетнего <данные изъяты>. в лице законного представителя <данные изъяты>. в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 193 899,07 рублей, в том числе 161 970,38 рублей – основной долг, 31 428,69 рублей – проценты, 500,00 рублей – пени.

Определяя ко взысканию размер пени суд счел т возможным применить положение ч.1 ст. 333 ГК РФ, признав размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

С выводами суда о взыскании задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности судебная коллегия не может согласиться, так как из материалов дела усматривается, что ответственность умершей по указанному кредитному договору застрахована и выгодоприобретателем в случае смерти является Банк (л.д. 71-71).

Банк, являясь выгодоприобретателем, не представил доказательств обращения в страховую компанию за страховой выплатой и недостаточности данной выплаты для погашения долга по указанному кредитному договору.

Согласно условиям заключенного между банком и <данные изъяты>. кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты> банком <данные изъяты>. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 44 000,00 рублей, срок действия карты 24 месяца, согласно графику возврата кредита последний платеж сторонами определен <данные изъяты>.

Из выписки по банковской карте усматривается, что последний платеж должником произведен <данные изъяты>, а снятие средств по карте произведено <данные изъяты>.

Учитывая изложенное истец обратился с пропуском срока исковой давности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> поскольку доказательств прерывания или приостановления течения срока истцом не представлено, тогда как суд уведомлял истца о заявлении ответчика о применении срока исковой давности.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, однако поскольку в резолютивной части решения суд не указал какие именно исковые требования в части превышающей удовлетворенные требования оставлены без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме с целью установления правовой определенности при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к <данные изъяты> в лице законного представителя <данные изъяты> о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и судебных расходов – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи