Судья Клыкова И.Г. Дело № 11-402/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,
при секретаре Рыжковой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, по частной жалобе ИП ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 мирового судьи судебного участка №101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года, которым с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.
В остальной части заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
установил :
ответчик ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также по настоящему заявлению, расходов по оплате судебной экспертизы, мотивируя требования тем, что решением мирового судьи судебного участка №105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2022 года, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения. В связи с производством по данному гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанции заявитель понес расходы по оплате услуг представителя, а также по оплате судебной экспертизы.
Так, для представления интересов заявителя при рассмотрении гражданского дела, им было заключено соглашение с адвокатом Слеженковым В.В., за услуги которого ответчиком оплачена сумма 68 000 рублей, Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Просил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 указанные расходы.
Мировым судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ИП ФИО1 оспаривает обоснованность определения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, просит отменить определение в этой части, удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что мировой судья необоснованно уменьшил расходы по оплате услуг представителя. В остальной части определение не обжалуется.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования (статья 17 Конституции Российской Федерации).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2022 года, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 79, 160-168).
При рассмотрении гражданского дела ИП ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 68 000 рублей, что подтверждается договором о правовом обслуживании от 16 июля 2021 года, заключенным между ИП ФИО1 и адвокатом Слеженковым В.В. (т. 2, л.д. 223-225).
В соответствии с п. 1.1. Договора, доверить поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг доверителю: консультирование (устное, письменное) по правовым вопросам, информирование об изменениях законодательства по вопросам, касающимся деятельности доверителя (в том числе посредством предоставления информации из электронных справочно-правовых систем), подготовка правовых документов, ведение претензионной работы, ведение переговоров с потребителями, партерами, контрагентами, сотрудниками доверителя, досудебное урегулирование споров с участием доверителя, внесение предложений по устранению выявленных нарушений законодательства и иных недостатков в деятельности доверителя, представление интересов доверителя и его деятельности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, при проверках деятельности доверителя уполномоченными органами, в учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях, представление интересов доверителя в отношениях с правоохранительными органами, налоговыми органами, антимонопольными органами, таможенными органами на территории РФ, выполнение по соглашению с доверителем иной работы, связанной с оказанием юридической помощи и юридическому сопровождению доверителя на основании действующего законодательства, в том числе представление интересов доверителя в чудах общей юрисдикции, арбитражных судах, во всех судебных и административных учреждениях.
Адвокат оказывает юридические услуги на основании полученных заявок, оформленных в письменном виде, которые являются неотъемлемым приложением к настоящему договору. В письменной заявке должны быть указаны действия, необходимые для оказания юридической помощи доверителю, либо третьему лицу, с которым доверителем заключен договор на оказание юридической помощи, согласована сторонами цена оказываемой услуги (п. 1.2., 1.3 Договора).
Стоимость услуг определена и согласована п. 3 Договора и должна быть не менее, чем предусмотрена минимальными стандартами, установленными Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года.
Оплата услуг адвоката производится на основании счета на оплату, а по исполненным заявкам, также акта выполненных работ по ним (п. 3.3 Договора).
В рамках исполнения условий Договора ИП ФИО1 поручил, а адвокат Слеженков В.В. принял исполнение следующих обязательств:
- ознакомление с материалами дела, представленными доверителем, составление ходатайства о назначении повторной комплексной судебной товароведческой и технологической экспертизы, общая стоимость работ 10 000 рублей, заявка №7 от 23 ноября 2021 года по договору о правовом обслуживании от 16 июля 2021 года (т.2, л.д. 226),
- участие в судебных заседаниях, стоимость работ 10 000 рублей, заявка №8 от 28 декабря 2021 года по договору о правовом обслуживании от 16 июля 2021 года (т.2,. д. 227),
- участие в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу, ознакомление с материалами дела в суде (при необходимости), составление возражений на апелляционную жалобу, составление иных процессуальных документов в период производства по делу (по необходимости), участие в судебных заседаниях по делу, обжалование судебного акта/подача возражений на жалобы (при необходимости), заявка №10 от 18 февраля 2022 года по договору о правовом обслуживании от 16 июля 2021 года (т.2, л.д. 228),
- представление интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов по гражданскому делу, общая стоимость работ 7 000 рублей, заявка №15 от 20 мая 2022 года по договору о правовом обслуживании от 16 июля 2021 года (т. 2, л.д. 229),
- представление интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов по гражданскому делу, общая стоимость работ 6 000 рублей, заявка №16 от 16 июня 2022 года по договору о правовом обслуживании от 16 июля 2021 года (т. 2, л.д. 230).
Актами выполненных работ подтверждено выполнение адвокатом Слеженковым В.В. следующих видов работ в интересах ИП ФИО1:
- ознакомление с материалами дела, представленными доверителем, составление ходатайства о назначении повторной комплексной судебной товароведческой и технологической экспертизы на сумму 10 000 рублей (т.2, л.д. 231),
- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции на сумму 10 000 рублей (т.2, л.д. 232),
- составление возражений на апелляционную жалобу, составление иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции на сумму 35 000 рублей (т. 2, л.д. 233),
- представление интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов по гражданскому делу, на сумму 6 000 рублей (т.2, л.д. 234).
Разрешая заявленное ответчиком требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что расходы в сумме 68 000 рублей, являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, объема оказанной представителем юридической помощи (участие в одном судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), в связи с чем, взыскал сумму 12 000 рублей.
Оснований не согласится с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Мировым судьей требования приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судов соблюдены, все обстоятельства, по которым мировой судья пришел к такому выводу, изложены в обжалуемом определении.
Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным определением суда, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и правомерно отклонены мировым судьей. Данные доводы не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения.
При таких данных, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 мирового судьи судебного участка №101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Е.Е. Рожкова