Апелляционное определение по делу № 33-2080/2023 от 02.08.2023

33-2080/2023 (2-159/2023) судья Шитова Т.Н.

УИД 62RS0010-01-2022-001790-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,

при секретаре судебного заседания Ждановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2023 года, которым определено:

Принять меры по обеспечению встречного иска ФИО3 к ФИО1, филиалу ППК «Роскадастр» по Рязанской области о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, плана границ, результатов межевания, постановки на кадастровый учет в виде запрета ФИО1 и иным лицам проведения любых строительных работ по возведению любых капитальных и некапитальных зданий, сооружений, заборов и так далее, а также запрета ФИО1 и иным лицам вырубки, выпиливания или уничтожения иным способом любых зеленых насаждений (деревьев, кустарников, поросли и т.д.) на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение границ которого отражено в межевом плане кадастрового инженера ФИО4 от 2022 года

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, в котором просит обязать ответчика возвратить ей часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, включенного в состав земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ответчика; исправить реестровую ошибку, допущенную при осуществлении кадастрового учёта данного земельного участка путем исключения из ЕГРН сведений о части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 409 кв.м., в координатах, согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 и установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2560 кв.м в государственной системе координат в координатах указанных в исковом заявлении.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, филиалу ППК «Роскадастр» о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, плана границ, результатов межевания, постановки на кадастровый учет, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об исправлении реестровой ошибки отказать за необоснованностью, признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка в натуре от 02 сентября 2002 г., признать недействительным план границ данного земельного участка, признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконной постановку на кадастровый учет данного земельного участка в характерных точках, содержащихся в землеустроительном деле № от 2002 г.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика (истца) ФИО3 - ФИО5 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению встречного иска по данному делу, в обоснование которого указала, что в ходе допроса в судебном заседании специалист ФИО4 пояснила, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с К№, ею была выявлена реестровая ошибка о его местоположении. В связи с чем, в подготовленном ею межевом плане местоположение границ указанного земельного участка не соответствует межевому делу № и определено по указанию заказчика ФИО6 по ее утверждению о фактическом использовании. Со слов ФИО4 при выезде на место признаки фактического землепользования отсутствовали, земельный участок не огорожен, имеет признаки сильной запущенности, на нем имеются как плодовые деревья, так и дикорастущие березы, дикая поросль, заросли кустарников. На обследуемой территории было найдено три столбика, предположительно от ранее существовавшего забора, координаты которых и были положены в основу при исправлении реестровой ошибки и определении фактического местоположения границ указанного земельного участка. В настоящее время истицей ФИО1 заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. Однако 12 июня 2023 г. до назначения и проведения экспертизы ФИО1 стали приниматься меры к вырубке имеющихся деревьев, поросли и кустарников в пределах земельного участка К№. Таким образом, ФИО1 возможно принимаются попытки к созданию видимости его фактического использования, ухоженности и используемости. Изменение внешнего вида указанного земельного участка может привести к неверным выводам эксперта, поскольку перед экспертом истицей ФИО1 поставлен вопрос, в том числе и о фактических границах земельного участка К№, местоположение границ которого отражено в межевом плане 2022 г., подготовленном ФИО4 Кроме того, в связи с тем, что его границы до настоящего времени не определены, вероятно наличествует реестровая ошибка, указанный земельный участок на данный момент относится к не разграниченной муниципальной собственности, и не дает право ФИО1 на производство каких либо действий, в том числе и вырубку зеленых насаждений.

Считает, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 и иным лицам проведения любых строительных работ по возведению любых капитальных и некапитальных зданий, сооружений, заборов и так далее, а также запрета ФИО1 и иным лицам вырубки, выпиливания или уничтожения иным способом любых зеленых насаждений (деревьев, кустарников, поросли и т.д.) на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение границ которого отражено в межевом плане кадастрового инженера ФИО4 от 2022 г. Полагает, что отсутствие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения исковых требований сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи от 15 июня 2023 года приняты меры по обеспечению встречного иска.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказать. Считает, что определение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции принял формальное решение, не вдаваясь в детали гражданского дела, не определяя характер гражданских правоотношений, без корреляции существа заявленного ФИО3 встречного иска и запрашиваемыми им обеспечительными мерами. Обеспечительная мера о запрете действий в отношении всего земельного участка не соразмерна предмету спора, доводы ФИО3 о возмещении на земельном участке зданий, сооружений, заборов, вырубке растительности не доказаны, примененные судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов обеих сторон. ФИО3, оспаривает процедуру межевания, а обеспечительная мера направлена на ограничение ее в использовании земельного участка, полагая тем самым, что отсутствует взаимосвязь между встречными и обеспечительными мерами. Использование земельного участка по назначению, а именно культивирование, уход за садом и огородом не могут причинить ФИО3 какого либо ущерба, в том числе значительного в случае непринятия обеспечительных мер. Считает, что доводы представителя истца ФИО7 в заявлении о применении мер обеспечения иска голословными, не имея намерений что либо строить на земельном участке, а очистка от поросли является ее прямой обязанностью во избежание возникновения пожара, ухудшения почвы и фруктовых деревьев, кустарников.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Названным требованиям определение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ)

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска. (Указанная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 года № 8-КГ22-6-К2).

Заявляя требования о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В обоснование своего заявления представитель истца (ответчика) ФИО8 о принятии обеспечительным мер в виде запрета ФИО1 и иным лицам проведение строительных работ по возведению любых капитальных и некапитальных зданий, сооружений, заборов и т.д., а также запрета на выпиливание или уничтожение иным способом любых насаждений (деревьев, кустарников, поросли и т.д.) на земельном участке с кадастровым номером №, указывает на то обстоятельство, что ФИО1 до назначения и проведения землеустроительной экспертизы 12.06.2023 года стали предприниматься меры к вырубке имеющихся деревьев, поросли и кустарников в пределах ее земельного участка. Тогда как специалист ФИО4 в ходе ее опроса поясняла, что при выезде на место признаки фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № отсутствовали, земельный участок не огорожен, имеет признаки сильной запущенности, фактического местоположении границ земельного участка не определялось, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем ФИО1 в случае удовлетворения исковых требований, не приводит.

Таким образом, само по себе указание в заявленном ходатайстве на отсутствие мер обеспечения по иску, не может расценено судом как обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем.

Напротив, из представленных материалов следует, что специалист ФИО4 в судебном заседании опрошена по обстоятельствам проведения ею кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и пояснила о действительном состоянии земельного участка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик будет действовать недобросовестно или что непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, стороной ответчика (истца) ФИО8 не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления представителя ответчика (истца) ФИО8 о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем постановленное судом определение подлежит отмене, по указанному заявлению надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении заявления представителя ответчика (истца) ФИО8 о принятии мер по обеспечению иска надлежит отказать.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2023 года по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2023 года в части наложения мер обеспечения иска в виде запрета ФИО1 и иным лицам проведения любых строительных работ по возведению любых капитальных и некапитальных зданий, сооружений, заборов и так далее, а также запрета ФИО1 и иным лицам вырубки, выпиливания или уничтожения иным способом любых зеленых насаждений (деревьев, кустарников, поросли и т.д.) на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение границ которого отражено в межевом плане кадастрового инженера ФИО4 от 2022 года - отменить.

В удовлетворении заявления представителя истца- ответчика ФИО3 о наложении мер обеспечения иска в виде запрета ФИО1 и иным лицам проведения любых строительных работ по возведению любых капитальных и некапитальных зданий, сооружений, заборов и так далее, а также запрета ФИО1 и иным лицам вырубки, выпиливания или уничтожения иным способом любых зеленых насаждений (деревьев, кустарников, поросли и т.д.) на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение границ которого отражено в межевом плане кадастрового инженера ФИО4 от 2022 года - отказать.

Судья: И.П.Полубояринова