Судья Хохлова И.С. Дело № 33-8224/2023

2-2834/2022

13-651/2023

64RS0044-01-2019-003366-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда города Саратова от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Заводского районного суда города Саратова от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 19 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа между физическими лицами № 1 от 06 января 2016 года в размере 510000 руб., проценты на сумму займа за период с 06 января 2016 года по 20 августа 2019 года в размере 96849 руб.

06 июня 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части, просил вместо взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 534000 руб. передать в его собственность транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, в остальной части (в сумме 72049 руб.) исполнение заочного решения оставить без изменения.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 21 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Заводского районного суда города Саратова от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения, поскольку на протяжении трех лет исполнение по нему не производится, у ответчика отсутствует иное имущество кроме данного транспортного средства, а наложение ареста на него и последующая реализация с торгов займут длительный период времени, что ведет к затягиванию исполнения решения суда и удовлетворения его требований как кредитора.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что вступившим в законную силу и обращенным к принудительному исполнению заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 19 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа между физическими лицами № от 06 января 2016 года в размере 510000 руб., проценты на сумму займа за период с 06 января 2016 года по 20 августа 2019 года в размере 96849 руб.

06 июня 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части, просил вместо взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 534000 руб. передать в собственность взыскателя транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, принадлежащее должнику, в остальной части (в сумме 72049 руб.) исполнение заочного решения оставить без изменения.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 21 июня 2023 года в ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм права решение вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.

При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае изменение порядка и способа исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в заявлении просит передать в собственность взыскателя автомобиль, принадлежащий должнику, который не был предметом обеспечения исполнения обязательств, соглашение об отступном сторонами не подписано и таковое суду не представлено, заявленное требование, направленное на передачу взыскателю движимого имущества должника, не является изменением способа и порядка исполнения решения суда, а по сути изменяет существо принятого решения и установленный законом порядок обращения взыскания на имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, поскольку законных оснований для передачи взыскателю движимого имущества, принадлежащего должнику, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный к изменению способ исполнения решения суда избран взыскателем в нарушение установленного федеральными законами порядка исполнения судебного акта и обращения взыскания на имущество должника, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, в том числе в случае наличия иных кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в том числе указанных в частной жалобе, судом не допущено, заявление взыскателя правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 203.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания, что не является нарушением принципа состязательности сторон. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, для разрешения поставленного вопроса суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Таким образом определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья