Дело № 2-2915/23
36RS0006-01-2023-002860-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,
при секретаре Багировой О.А.,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2022, транспортному средству №, принадлежащему ФИО6 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административному правонарушении виновным в ДТП признан водитель № ФИО1 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» полис ХХХ №. 05.03.2022 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков. 30.03.2022 ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в котором сослался на заключение эксперта, согласно которому зафиксированные повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. 27.01.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 02.03.2023 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 334100,00 рублей, убытки по оплате независимой экспертизе – 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 3000,00 рублей, штраф, оплату услуг представителя – 13000,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.
Представитель истца доводы искового заявления в судебном заседании поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала письменные возражения по делу.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд определил с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, (далее – Федеральный закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как установлено судом, ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство №.
27.02.2022 в г. Воронеже произошло ДТП с участием транспортного средства истца, №, и №. Виновным в ДТП был признан водитель №.
В подтверждение своих доводов сторона истца представила экспертное заключение № 1520 от 27.06.2022 ИП ФИО2, согласно которому размер восстановительного ремонта без учета износа составил 403000,00 рублей, с учетом износа – 334100,00 рублей.
Расходы по оплате указанного экспертного исследования составили 15000,00 рублей (счет на оплату № 466 от 16.06.2022).
05.03.2022 ООО «Зетта Страхование» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
10.03.2022 проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. При осмотре были зафиксированы следы ремонта, дефекты эксплуатации и доаварийные повреждения. Ранее автомобиль № был участником ДТП от 07.10.2021 и был признан тотальным в СК «Абсолют страхование».
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 23.03.2022 № 05/0322, имеющийся комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 07.02.2022.
Указанное послужило основанием к отказу страховой компанией в выплате страхового возмещения ФИО6
Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился с претензией к финансовому уполномоченному.
02.03.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было также отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 13.02.2023 № У-23-8671/3020-04, повреждения на транспортном средстве, которые могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством № и препятствием в результате ДТП 27.02.2022 не установлены.
Сторона истца ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы. По правилам ст. 87 ГПК РФ, судом была назначена экспертиза, поскольку никто не может быть лишен права представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно заключению ООО «Экспертный центр Девайс», выполненному на основании определения суда от 13.06.2023, повреждения транспортного средства №, заявленные истцом, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 27.02.2022, зафиксированного в административном материале.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу.
Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Указанное послужило основанием к отказу стороне истца в отводе эксперту, его допросе и проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Доводы изложенные стороной истца в возражениях относительно выводов судебной экспертизы, не являются основанием к признанию данного доказательства порочным.
Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Довод стороны истца, о том, что факт ДТП был установлен и оснований сомневаться в указанном событие нет, опровергается выводами судебной экспертизы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, суд учитывает, что сотрудники ГИБДД не являются очевидцами ДТП, в их полномочия при фиксации местоположения транспортных средств относительно друг друга не входит трассологическая оценка обстоятельств ДТП.
С учетом изложенного и при установленных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения. Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания штрафных санкций, заявленных убытков и судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Зетта Страхование», отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Музыканкина Ю.А.
Мотивированное решение составлено 22.10.2023