Дело № 2-3608/2022 (УИД 44RS0001-01-2022-004317-59)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,
при секретаре Макарычеве Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Костромской области о признании права собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском Управлению Росреестра по Костромской области о признании права собственности отсутствующим.
В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что <дата> между ОАО «Костромское грузовое автотранспортное предприятие»(продавец) и ФИО1(покупатель) был заключен договор купли- продажи б/н с предметом договора: замощение территории гаража, площадью 1328,3 кв. м., инв. №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное замощение было зарегистрировано <дата>. Указанное замощение представляло собой асфальтированную площадку, которая не является самостоятельной недвижимой вещью, а является только замощением земельного участка Земельный участок, на котором находилось замощение был приобретён истцом по Договору купли- продажи земельного участка от <дата> №. В 2013 году замощение было уничтожено, на его месте возведено здание магазина. Таким образом, на сегодняшний момент, зарегистрированы два объекта, границы которых полностью совпадают. Замощение было уничтожено путём сноса в связи с постройкой на его месте здания магазина. В случае утраты объектом свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначение, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. Считает, что изначально право собственности было зарегистрировано на объект, не обладающий свойствами недвижимого имущества. На основании ст.ст. 130 п.1, 208 ГК РФ истец просит признать право её собственности на замощение территории гаража, общей площадью 1328,3 кв.м., инвен №, кадастровый №, располож. по адресу: <адрес>, право собственности на которое было зарегистрировано <дата> отсутствующим с <дата>, а именно с момента регистрации указанного объекта.
В судебном заседании истец не участвует. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования уточнила и просила суд признать права собственности ФИО1 отсутствующим с <дата> и внести в единый государственный реестр недвижимости соответствующую запись. В обосновании заявленной позиции дополнительно к указанному в иске указала, что объект «замощение», право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре, был уничтожен путём сноса в связи с постройкой на его месте здания магазина, границы данных объектов полностью совпадают. Снос производился по решению собственника объекта, заявление в органы Росреестра подано не было, в связи с чем на данный момент сложилась ситуация, в которой при очевидном отсутствии объекта, на него зарегистрировано право собственности. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст.12 ГК РФ не является исчерпывающим. В связи с отсутствием точной даты сноса данного объекта, данный объект прекратил своё существование как объект недвижимого имущества с даты регистрации на его месте нового объекта. Сохранение записи о праве собственности на фактически уничтоженный объект нарушает принцип публичной достоверности Реестра о регистрации прав на недвижимость. Кроме того наличие права собственности влечёт необоснованное начисление налога на несуществующий объект. Так, только за 2020 г. ФИО1 начислен налог на сумму 51 666 руб. Управление Росреестра по Костромской области является надлежащим ответчиком по иску, т.к. другие лица, к которым можно было предъявить указанный иск отсутствуют.
Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования не признала. В судебном заседании и в письменном отзыве указала, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание: замощение площадью 1328,3 кв. м. с кадастровым номером №, располож. по адресу: по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от <дата>, о чём в Едином государственном реестре произведена запись о регистрации ; №. В силу норм ст. 11 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29. 04 2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, ст. 1 ФЗ РФ от 13.07. 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» такой способ защиты права как признание права отсутствующим применяется только в следующих случаях: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрирован за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратилось. В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Как следует из содержания искового заявления, истец просит признать своё право отсутствующим в связи с тем, что объект недвижимости физически прекратил своё существование: уничтожен, на его месте возведено здание магазина. Таким образом, право на объект признаётся отсутствующим не в связи с тем, что оно является движимым, а связи с прекращением его существования. В силу норм гражданского процессуального законодательства ответчиком является лицо, которое, по мнению истца, нарушает, оспаривает его права и законные интересы, таким образом ступая с ним в материальные правоотношения. Орган регистрации не нарушал прав,свобод и законных интересов истца, участником правоотношений по приобретению, прекращению вещных прав не является, не претендует на предмет спора, не оспаривает права на него. В порядке главы 22 КАС РФ действия органа регистрации не обжалуются. На основании указанных обстоятельств полагает, что требования истца не соответствуют нормам материального и процессуального права.
Представитель третьего лица АО «Тайфун» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица. В письменном отзыве представитель третьего лица указал, что в рамках гражданского дела № 2-453/2020(в суде апелляционной инстанции № 33-7347/ 2021) о взыскании в пользу ФИО2 (правопреемника ВТБ(ПАО)) задолженности по кредитному договору с солидарных ответчиков, в том числе, с ФИО1 и АО «Тайфун» были наложены запреты на регистрационные действия на все объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчиков, в том числе на спорный объект с кадастровым номером №. В дальнейшем, в связи с полным погашением АО «Тайфун», как поручителя по кредитному договору, задолженности перед кредитором- ФИО2 к АО «Тайфун» перешли все права кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, что подтверждается судебными решениями, которым признана прекращённой ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ(ПАО) и признана возникшей ипотека в силу закона в пользу АО «Тайфун», признано надлежащее исполнение судебного решения в пользу ФИО2 и переход права взыскателя к АО «Тайфун» Против удовлетворения исковых требований третье лицо АО «Тайфун» не возражает, поскольку данные требования права и законные интересы АО «Тайфун» не нарушаются.
Иные участвующие лица в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Из материалов дела усматривается, что по Договору купли- продажи от <дата>, заключенному между ОАО «Костромское грузовое автотранспортное предприятие» и ФИО1, продавец передал в собственность покупателя сооружение(замощение территории гаража), площадью 1328,3 кв. м., лит.6-4-4, расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО1 в установленном порядке было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>г.
Истец ФИО1 с <дата> владеет земельным участком, общей площадью 1328 кв. м., относящимся к землям населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации объекта производственного назначения, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №.
С <дата> на праве собственности истец владеет зданием магазина, назначение: нежилое здание, 4-этажное( подземных гаражей 1), общей площадью 1329,3 кв.м., инв. №, лит. У, У1у, адрес(местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №.
<дата> кадастровым инженером ФИО7 при осмотре на местности земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что на данном земельном участке находится объект капитального строительства: здание магазина, этажность-4, подземных гаражей- 1, общей площадью 1329,3 кв. м., которое имеет кадастровый №. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на данном земельном участке помимо здания магазина числится объект капитального строительства_ замощение с кадастровым номером №, площадью 1328,3 кв. м. Кадастровым инженером сделан вывод, что сведения из ЕГРН противоречат фактической ситуации на местности в виду того, что объект «замощение» прекратил своё существование. На данном месте построено здание магазина.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы искового заявления, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеются сведения в отношении объёкта, который прекратил своё существование.
Кроме того судом принимается во внимание, что согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Под некапитальными строениями, сооружениями понимаются - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) ( п.10.2 ст. 1 Гр. К РФ).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости( часть 7 статьи 1).
Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что замощение территории гаража, площадью 1328,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>., фактически являющееся замощением земельного участка, является неотделимым улучшением земельного участка и самостоятельным объектом недвижимого имущества не является.
При принятии решения суд учитывает, что как следует из сведений, предоставленных представителем Управления Росреестра по Костромской области, в настоящее время в отношении спорного имущества действуют следующие ограничения:
-запрет на совершение действий по регистрации, вынесенный <дата> судебным приставом- исполнителем ФИО8 по исполнительному производству №- ИП, возбужденном на основании судебного приказа судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля по делу № 2а- 862/ 2020;
-запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению и отчуждению имущества, решение о наложении которого принято Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-29906/2019 31 августа 20321 г. по заявлению конкурсного управляющего должника ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи»;
- арест на имущество истца, наложенный <дата> Врио заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Адлерскоамкого РОСП г. Сочи в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № 2-453/2020 г. от 13 мая 2020 г., по которому обращено взыскание на имущество ФИО1 в пользу ФИО2.
Из представленной ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля сводки по исполнительному производству №- ИП следует, что по состоянию на <дата> задолженность отсутствует. <дата> судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03 ноября 2020 г. по делу №2-453/ 2020 г. частично удовлетворён иск ФИО2 к ООО «Олимпика», к АО «Тайфун» и другим ответчикам, в том числе ФИО1 Расторгнут кредитный договор № от <дата> заключенный между ВТБ 249 (ПАО) и ООО «Олимпика». Взыскана солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 задолженность по кредитному соглашению на общую сумму 25 818 422, 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество ООО «Олимпика», так как оно находится в залоге у кредиторов в силу закона, а также на право аренды земельных участков.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 29 ноября 2021 г. заявление АО «Тайфун» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ФИО5 на правопреемника АО « Тайфун».
Привлечённый для участия в дела АО «Тайфун» против удовлетворения требований ФИО1 не возражает.
В части наложенного запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению и отчуждению имущества по определению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29906/2019 от 31 августа 2021 г. по заявлению конкурсного управляющего должника ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи», суд принимает во внимание, что возражений против удовлетворения исковых требований от арбитражного управляющего ФИО6 не поступило.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действующие ограничения, запреты и аресты не могут служить препятствием для удовлетворения требований истца.
Оценивая доводы о том, что Управление Россреестра по <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд приходит к следующему:
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 Постановления №, зарегистрированное право собственности может быть обжаловано только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи ЕГРН. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.
При рассмотрении данного дела суд принимает во внимание, что лицом, за которым зарегистрировано право собственности( на отсутствии которого настаивает истец) является сама истец ФИО1, регистрация права произошла более девяти лет назад, указанная запись была внесена в Единый государственный реестр должностными лицами управления Росреестра по Костромской области. Представитель истца возражает против замены ответчика. В отношении АО «Костромское грузовое автотранспортное предприятие» 28 апреля 2021 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, т.е. фактически данное юридическое лицо не осуществляет свою деятельность.
Суд считает, что в данном случае удовлетворение требований истца ФИО1 не обусловлено установлением фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиком- Управлением Росреестра по Костромской области.
При таких обстоятельствах, Управление Росреестра по Костромской области является надлежащим ответчиком.
Разрешая требования истца о признании её права отсутствующим с <дата>, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования в данной части должно быть отказано, т.к. право истца было зарегистрировано в установленном порядке, внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр может быть проведено только после вступления решения суда в законную силу. До внесения изменений в Единый государственный реестр, соответствующие записи в нём( в том числе в отношении имущества истца) являются достоверными сведениями о зарегистрированных правах на данное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1- удовлетворить
Признать отсутствующим право собственности ФИО1, <дата> года рождения, на замощение территории гаража, общей площадью 1328,3 кв. м., инвент. №, кадастровый №, располож. по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Л.А. Нефёдова
Решение принято в окончательной форме: 26 декабря 2022 г.
Судья: Л.А. Нефёдова