66RS0№-71
№ 2-1198/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
г. Серов «18» сентября 2023 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198/2023 по иску
ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего на основании заявления, третьего лица ФИО4,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала о том, что 04.03.2023 года в районе <адрес>, расположенного в <адрес>, в 12:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Черри-А13» (гос. № О 187 НЕ/196) под управлением ФИО4 и автомобиля марки «BA3-21053» (гос. № О 109 НК/196) под управлением ФИО2. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ей был причинен материальный ущерб. Ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Черри-А13» (гос. № О 187 НЕ/196) была застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК». Согласно сведений об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «BA3-21053» (гос. № О 109 НК/196) по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем произошедшее событие не является страховым случаем по договору ОСАГО, а обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования этого автомобиля возлагается на владельца такого автомобиля. На месте ДТП водитель ФИО2 пояснил, что только что приобрел данный автомобиль, в связи с чем, не успел заключить договор ОСАГО и зарегистрировать на свое имя автомобиль в ГИБДД. Для определения размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО5, где повреждения автомобиля были осмотрены и подготовлен предварительный заказ-наряд на работы № от 11.03.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 178 685 рублей.
В исковом заявлении просит суд: Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 178 685 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773 рубля 70 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддерживали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется справка №, согласно которой ФИО2 с 24.04.2023 года проходит военную службу по призыву в войсковой части 28331 до 24.04.2024 года.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считал требования подлежащими удовлетворению.
Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 04.03.2023 года в районе <адрес>, расположенного в <адрес>, в 12:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Черри-А13» (гос. № О 187 НЕ/196) под управлением ФИО4 и автомобиля марки «BA3-21053» (гос. № О 109 НК/196) под управлением ФИО2.
Причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 не установлено.
Из протокола об административном правонарушении <адрес>0 от 04.03.2023 года следует, что ФИО2 признан виновным в нарушении ст. 12.15 КОАП РФ.
Ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Черри-А13» (гос. № О 187 НЕ/196) была застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК». Согласно сведений об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «BA3-21053» (гос. № О 109 НК/196) по договору ОСАГО застрахована не была.
Из представленного предварительного заказа–наряда № от 11.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Черри-А13» составляет 178 685 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд считает возможным принять за основу размера причинённого истцу ущерба предварительный заказ–наряда №106 от 11.03.2023 года.
Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма причиненного ущерба в размере 178 685 руб. 00 коп..
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом ФИО1 понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком и договором возмездного оказания юридических услуг 25.03.2023 года.
С учетом сложности дела, фактически выполненного объема оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 178 685 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773 (четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 70 (семьдесят) копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Всего взыскать 203 458 (двести три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2023 года.
Председательствующий Фарафонова Е.А.