Дело №2-593/2025,

УИД 76RS014-01-2024-004617-30

Изготовлено 24.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 января 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля (далее также – ДГХ мэрии г.Ярославля), просил взыскать с мэрии г.Ярославля возмещение ущерба в сумме 107 800 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 3 500 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4 234 рубля, возмещение почтовых расходов в сумме 415 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. По адресу <...> в районе д. 14/50, 20.08.2024 в результате падения веток дерева произошло повреждение транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Земельный участок на котором расположено, указанное дерево, имеет кадастровый номер №, относится к категории земель поселений (земли населенных пунктов), целевое назначение: для эксплуатации автомобильной дороги. На данный земельный участок зарегистрировано право собственности г.Ярославля.

В соответствии с данными Гидрометцентра России средняя скорость ветра в 12 часов 00 минут 20.08.2024 составила 2 м/с, опасных метеорологических явлений не наблюдалось.

В исковом заявлении указано, что при указанной скорости ветра падение здорового дерева невозможно. Расположенные рядом деревья от ветра не пострадали.

С учетом изложенного истец полагает, что падение веток дерева на принадлежащий ему автомобиль произошло в силу естественных причин (утраты прочности дерева).

Для определения величины причиненного ущерба ТС истец обратился в независимою экспертную (оценочную) компанию ООО «Эксперт-Инвест».

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановления (ремонта) автомобиля без учета износа составляет 107 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением №08/08/24 от 22.08.2024.

За проведение независимой экспертизы (оценки) истец заплатил 6 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.93, п.14 ч.6 ст.98 Устава г.Ярославля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля (далее также – МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля).

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля на основании доверенностей ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица территориальная администрация Дзержинского района мэрии г.Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей, в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассматривать дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 20.08.2024 около 12 часов 00 минут на припаркованный напротив дома 14/50 на ул. Урицкого г.Ярославля принадлежащий ФИО3 автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, упали ветки с расположенного рядом дерева, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, сделанными на месте повреждения автомобиля, определением от 18.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Лицами, участвующими в деле, факт повреждения автомобиля истца при указанных обстоятельствах не опровергнут.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что дерево, с которого упали ветки, повредившие автомобиль истца, произрастает на земельном участке с кадастровым номером №. Данный земельный участок расположен по адресу: <...> от Тутаевского шоссе до ул. ФИО7, участок №3, имеет площадь 23 735 кв.м, относится к категории земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для эксплуатации автомобильной дороги.

Подпунктом 25 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 №306 утверждены Правила благоустройства территории г.Ярославля, которые устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Согласно п.1.4 вышеуказанных Правил благоустройство города обеспечивается деятельностью, в том числе, мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции.

На основании п.п. 7.6.1- 7.6.3 Правил благоустройства мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения. Содержание зеленых насаждений общего пользования осуществляет уполномоченное структурное подразделение мэрии города. Организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; удалять поросль; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Таким образом, содержание и сохранение зеленых насаждений на земельном участке, находящемся муниципальной собственности г.Ярославля, отнесены к полномочиям мэрии г.Ярославля.

Возникновение ущерба у ФИО3 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) мэрии г.Ярославля, выразившимися в ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по организации и контролю за содержанием зеленых насаждений и соблюдением Правил благоустройства.

Доводы мэрии г.Ярославля о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля суд считает необоснованными.

На основании приказа председателя КУМИ мэрии г.Ярославля от 26.02.2020 года № за МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля на праве оперативного управления закреплены объекты улично-дорожной сети города Ярославля.

В силу п.7.4.6. Правил благоустройства территории города Ярославля учет зеленых насаждений общего пользования и территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) организуется уполномоченным структурным подразделением мэрии и производится за счет средств бюджета г.Ярославля.

Суд отмечает, что факт передачи дорожной сети на праве оперативного управления МБУ "Горзеленхозстрой" г.Ярославля не является безусловным основанием для освобождения мэрии г.Ярославля от гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае, ввиду того, что МБУ "Горзеленхозстрой" г.Ярославля является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий органа городского самоуправления в сфере содержания благоустройства городских территорий, городских лесов, указанные работы учреждение выполняет на основании сформированного Учредителем муниципального задания на соответствующий год за счет средств местного бюджета. В то время как мэрия г.Ярославля является лицом ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, за благоустройство и озеленение территории города.

Доказательств включения вышеназванного дерева на ул. Урицкого г.Ярославля в Перечень титульных объектов МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля по сносу и обрезке деревьев на 2024 год, а также выделения мэрией г.Ярославля бюджетных денежных средств МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля на проведение работ по обрезке или сносу данного дерева в материалы дела не представлено.

Таким образом, мэрия г.Ярославля является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Исковые требования к ДГХ мэрии г.Ярославля удовлетворению не подлежат.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертами ООО «Эксперт-Инвест» ФИО1 ФИО2 заключение от 22.08.2024 №08/08/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 107 800 рублей.

Какие-либо основания не доверять выводам экспертов ФИО1 ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования.

Суд также принимает во внимание, что выводы указанного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 107 800 рублей.

С целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым возложить на ФИО3 обязанность в течение тридцати дней со дня исполнения решения суда мэрией г.Ярославля передать мэрии г.Ярославля детали автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением от 22.08.2024 №08/08/245, подготовленным ООО «Эксперт-Инвест».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

С мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, на оплату работ по определению координат аварийного дерева в сумме 5 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 3 500 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 415 рублей 50 копеек.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет мэрии г.Ярославля расходы по оплате госпошлины в сумме 4 234 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение ущерба в сумме 107 800 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату работ по определению координат аварийного дерева в сумме 5 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 3 500 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4 234 рубля, возмещение почтовых расходов в сумме 415 рублей 50 копеек.

Возложить на ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) обязанность в течение тридцати дней со дня исполнения решения суда мэрией города Ярославля передать мэрии города Ярославля (ИНН № ОГРН №) детали автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением от 22 августа 2024 года №08/08/245, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест».

Исковые требования ФИО3 к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский