УИД:40RS0011-01-2023-000129-84
Дело № 2 - 4111/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 22 августа 2023 года
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Горяевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и негосударственному образовательному частному учреждению организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр СУ-155» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, просит взыскать солидарно с НОЧУ ОДПО «Учебный центр СУ-155» и ФИО1 денежные средства в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма
В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что 30.04.2020 по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим на праве собственности НОЧУ ОДПО «Учебный центр СУ-155» автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному САО «РЕСО-Гарантия», принадлежащему на праве собственности ФИО2 автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля застрахована не была, в связи с чем причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля ущерб должен быть возмещен ответчиками.
14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, заявленные требования поддержал, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.
Представитель ответчика НОЧУ ОДПО «Учебный центр СУ-155» в судебное заседание не явился, Центр извещен по месту нахождения, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просил.
На основании пп.3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 30.04.2020 в 10 час. 40 мин. у дома 165А по Дмитровскому шоссе в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности НОЧУ ОДПО «Учебный центр СУ-155» и находившегося под управлением ФИО1 автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и принадлежащего на праве собственности ООО «...» и находившегося под управлением ФИО2 автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения, отраженные выезжавшим на место происшествия инспектором ГИБДД в постановлении № 18810277206200620486 от 30.04.2020, а именно: повреждены глушитель, задняя панель, задний бампер, накладка заднего бампера, заднее правое крыло, молдинг заднего правого крыла, крышка багажника, задняя правая фара, стекло задней правой фары (л.д.36).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В свою очередь в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов деласледует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем марка автомобиля, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данный факт подтверждается характером причиненных автомобилям повреждений. При этом ФИО1 за допущенное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обжаловал постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и оно было отменено, ответчиками суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиками и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2
При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в порядке обязательного страхования застрахована не была. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Собственником автомобиля марка автомобиля является НОЧУ ОДПО «Учебный центр СУ-155».
Из взаимосвязи положений ст.ст.210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В свою очередь предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды транспортного средства, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью и достаточностью свидетельствующие о владении ФИО1 автомобилем марка автомобиля на законных основаниях, а также доказательства, свидетельствующие о неправомерном выбытии автомобиля марка автомобиля из владения его собственника НОЧУ ОДПО «Учебный центр СУ-155».
Таким образом, поскольку именно виновные действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении им требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля, которому вследствие этого были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля в установленном порядке, несмотря на обязательность такого страхования, застрахована не была, и надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО1 в установленном законом порядке отсутствуют, ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля ООО «...» ущерб лицом является собственник автомобиля марка автомобиля НОЧУ ОДПО «Учебный центр СУ-155».
При осмотре 04.05.2020 автомобиля марка автомобиля указанные должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве повреждения нашли свое подтверждение. Кроме того, в ходе ремонта автомобиля марка автомобиля на СТОА ООО «Кунцево Кузов Авто» были выявлены скрытые повреждения, полученные в ходе произошедшего 30.04.2020 дорожно-транспортного происшествия.
.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом от 26.05.2019 № SYS1544682114. Произошедший случай был признан страховым, и в счет страхового возмещения ООО «...» произведена оплата восстановительного ремонта в размере сумма
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, к истцу перешло право требования выгодоприобретателя ООО «...» к собственнику автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС НОЧУ ОДПО «Учебный центр СУ-155» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы.
Таким образом, с НОЧУ ОДПО «Учебный центр СУ-155» подлежат взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма
Основания для взыскания причиненного автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС ущерба солидарно с собственника автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС НОЧУ ОДПО «Учебный центр СУ-155» и управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отсутствуют.
Кроме того, с НОЧУ ОДПО «Учебный центр СУ-155» в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» понесенные последним расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и негосударственному образовательному частному учреждению организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр СУ-155» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр СУ-155» (ИНН <***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, всего сумма
В удовлетворении исковых требовании САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 29 августа 2023 года.
Судья Е.В.Тихонова