2а-757/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Сердобск
Судья Сердобского городского Пензенской области Селезнева Т.А.,
при секретаре Храповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области административное дело по административному иску ИП (глава КФХ) ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3, Управлению ФССП России по Пензенской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
ИП (глава КФХ) ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем Сердобского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО3 ведется сводное исполнительное производство от 18.09.2025 №-СД, должником по которому выступает ИП (глава КФХ) ФИО2 на основании решения Сердобского городского суда по делу №. В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления: от 17.09.2025 о возбуждении ИП №-ИП в пользу взыскателя ФИО16 на сумму 833381,21 руб.; от 17.09.2025 о возбуждении ИП №-ИП в пользу взыскателя ФИО5 на сумму 5880715,01 руб.; от 17.09.2025 о возбуждении ИП №-ИП в пользу взыскателя ФИО10 на сумму 3 1531257,95 руб.; от 17.09.2025 о возбуждении ИП №-ИП в пользу взыскателя ФИО11 на сумму 833447,41 руб.; от 17.09.2025 о возбуждении ИП №-ИП в пользу взыскателя ФИО12 на сумму 1772678,73 руб.; от 18.09.2025 о возбуждении ИП №-ИП в пользу взыскателя ФИО13 на сумму 6990159,81 руб. Указанные постановления получены должником 18-19.09.2025. Установив, что требования исполнительных документов должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, судебный пристав вынес постановления о взыскании исполнительного сбора, на общую сумму 1 248 914,78 руб. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что на следующий день после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем постановлениями от 18.09.2025 наложен арест на все счета ИП (глава КФХ) ФИО1, открытые в банковских учреждениях (ПАО «Сбербанк России», ПО №, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Пензенский региональный). Ранее постановлениями от 16.07.2025 и 25.07.2025 судебным приставом-исполнителем введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих ИП (глава КФХ) ФИО1 Таким образом добровольное исполнение решения суда в предусмотренный 5-девный срок стало невозможным по объективным причинам – ввиду наложенных ограничений по распоряжению имуществом ИП (глава КФХ) ФИО1 Обращение взыскания на денежные средства на счетах явилось для ИП (глава КФХ) ФИО1 непредвиденным обстоятельством, предотвратить которое он не мог. Данные факты свидетельствуют об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, имеются основания для его освобождения от уплаты исполнительного сбора. Судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение и фактически лишил его возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Указанными постановлениями о взыскании исполнительного сбора пристав нарушает имущественные права должника, так как возможности для добровольного исполнения требований исполнительных требований исполнительных документов он не имел. При этом должник не уклоняется от исполнения решения суда, о чем свидетельствует направленное им 29.10.2025 заявление в Сердобский городской суд о рассрочки исполнения судебного решения. Вместе с тем, если суд не найдет оснований для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора, с учет отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениями в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, имущественного положения, просит уменьшить размер исполнительного сбора на одну четверть по всем указанным постановлениям. На основании изложенного, просит суд признать постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3: от 12.11.2025 по исполнительному производству №-ИП в размере 58 336,68 руб.; от 12.11.2025 по исполнительному производству №-ИП, в размере 411650,05 руб.; от 12.11.2025 по исполнительному производству №-ИП в размере 107188,05 руб.; от 12.11.2025 по исполнительному производству №-ИП в размере 58 341,31 руб.; от 12.11.2025 по исполнительному производству №-ИП в размере 124087,51 руб.; от 12.11.2025 по исполнительному производству №-ИП в размере 489 311,18 руб., незаконными и отменить.
Административный истец ИП (глава КФХ) ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы в суде ФИО4
Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в административном иске, при это дополнительно пояснил, что принятые судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на счета ФИО2 до истечения срока на добровольное исполнение, а также ввиду наложения ограничений по распоряжению имуществом, не позволило административному истцу исполнить решение суда в добровольном порядке. От исполнения решения суда истец не отказывается, никаких действий по сокрытию имущества и денежных средств не предпринимал. Общая сумма взысканий составляет более 60 млн. рублей, это слишком большая сумма, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд за рассрочкой исполнения решений суда. Данное заявление судом не рассмотрено, в связи с нахождением гражданского дела в суде кассационной инстанции. По результатам рассмотрения данного заявления, ФИО2 будет выплачивать задолженность. Были ли у ФИО2 на счетах деньги с момента возбуждения исполнительного производства, обращался ли он в СССП по поводу оплаты долга, поступали ли в ССП денежные средства для погашения задолженности и в какой сумме, ему не известно. Просил, в случае если суд не найдет оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, снизить размер исполнительного сбора на одну четверть, что предусмотрено законом.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что все действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда осуществлялись в рамках закона, своевременно совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения. Постановления о возбуждении исполнительных производств были отправлены в личный кабинет ЕПГУ должника ФИО2, и прочитаны им 22.09.2025, также 23.10.2025 указанные постановления были вручены должнику под расписку. В связи с тем, что должником задолженность по исполнительным производствам не была погашена в срок для добровольного исполнения, а также не представлены доказательства непогашения в следствии непреодолимой силы, 12.11.2025 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительных производств, что соответствует требованиям закона об исполнительном производстве и оснований для признания их незаконными и отмене не имеется. Также считает, что не имеется оснований для снижения размера исполнительного сбора. Наложенные судебным приставом-исполнителем аресты на счета должника в ПАО «Сбербанк России» и в АО «Россельхозбанк» в обеспечительных целях, не могли являться препятствием для исполнения должником своих обязанностей в рамках исполнительных производств в срок для добровольного исполнения, поскольку с момента снятия ареста со счетов и обращения взыскания на них, задолженность по исполнительным производствам не была погашена в полном объеме, всего было принудительно погашено 34729,18 руб., на депозитный счет Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области больше денежных средств не поступало.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3, в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника - гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 4 названного Закона).
Статьей 49 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4).
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом, в Сердобском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении в производстве судебного пристав-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство от 18.09.2025 №-СД, должником по которому выступает ИП (глава КФХ) ФИО2 на основании решения Сердобского городского суда по делу №.
В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления: от 17.09.2025 о возбуждении ИП №-ИП в пользу взыскателя ФИО9 на сумму 833381,21 руб.; от 17.09.2025 о возбуждении ИП №-ИП в пользу взыскателя ФИО5 на сумму 5 880 715,01 руб.; от 17.09.2025 о возбуждении ИП №-ИП в пользу взыскателя ФИО10 на сумму 1 531 257,95 руб.; от 17.09.2025 о возбуждении ИП №-ИП в пользу взыскателя ФИО11 на сумму 833447,41 руб.; от 17.09.2025 о возбуждении ИП №-ИП в пользу взыскателя ФИО12 на сумму 1 772 678,73 руб.; от 18.09.2025 о возбуждении ИП №-ИП в пользу взыскателя ФИО13 на сумму 6 990 159,81 руб. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
17-18.09.2025 постановления о возбуждении исполнительных производств были отправлены судебным приставом в личный кабинет ЕПГУ должника ФИО2, и прочитаны им 22.09.2025, что подтверждается представленными документами.
Также 23.10.2025 указанные постановления были вручены должнику под расписку, что подтверждается его подписью в указанных документах.
В рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом – исполнителем постановлениями от 18.09.2025 был наложен арест на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк России, АО «Россельхоз»).
16.07.2025, 22.07.2025 в рамках гражданского дела, судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин.
12.11.2025 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора: по исполнительному производству №-ИП в размере 58 336,68 руб.; по исполнительному производству №-ИП, в размере 411650,05 руб.; по исполнительному производству №-ИП в размере 107188,05 руб.; по исполнительному производству №-ИП в размере 58 341,31 руб.; по исполнительному производству №-ИП в размере 124087,51 руб.; по исполнительному производству №-ИП в размере 489 311,18 руб.
Задолженность по исполнительным документам погашена в сумме 34729,18 руб.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительного сбора.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительного сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размере, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 названного Закона.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 в установленный законом срок в добровольном порядке исполнительный документ не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.11.2025 о взыскании исполнительного сбора.
Доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, и, как следствие, наличие по состоянию на 12.11.2025 неоплаченной суммы долга в меньшем размере, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
Доводы представителя административного истца о том, что наложение ареста на счета должника и запреты на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, сделали невозможным исполнение решения суда в добровольном порядке, суд считает не состоятельными и не свидетельствующими об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, счета, установить запрет на совершение регистрационных действий.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем при взыскании исполнительского сбора не допущено нарушение требований закона, размер исполнительского сбора исчислен правильно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.11.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора и их отмене.
Также суд не находит существенных оснований для удовлетворения требования административного истца о снижении размера исполнительного сбора на одну четверть по всем спорным постановлениям, поскольку таких оснований административным истцом не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие в действиях должника действительного намерения на погашение долга, принятия достаточных мер для надлежащего исполнения требований исполнительных документов, также суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительных производств, должником ФИО2 денежные средства в погашение долга по исполнительным производствам не вносились, в счет погашения долга сумма в размере 34 729,18 руб. взыскана принудительно.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено, факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждена, в связи с чем, административному истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ИП (глава КФХ) ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3, Управлению ФССП России по Пензенской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительного сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.
Судья Т.А. Селезнева