Дело №2-4960/2023 29 ноября 2023 года
УИД: 29RS0023-01-2023-004081-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Епифановой С.В.,
при секретаре Фофановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»).
В обоснование требований указала, что 19.12.2021г. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартира №..... расположенная по адресу ул. ..... в г. Северодвинске была повреждена заливом, произошедшим в результате разрушения стояка холодного водоснабжения.
Поскольку содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ООО «Горизонт», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб на сумму 131 611 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. (л.д. 5).
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
Ответчик, в письменном отзыве, не оспаривая обстоятельств причинения ущерба и вину, ссылается на ошибки в экспертном заключении, представленном истцом, в связи с чем полагает, что при определении размер ущерба необходимо руководствовать сметой, представленной ответчиком.
На основании изложенного, ввиду отсутствия признаков относимости и допустимости представленного доказательства, расходы на оценку не подлежат взысканию. Представленный кассовый чек не содержит информации о договоре, по которому оплачивались услуги, что не позволяет идентифицировать понесенные расходы с данным делом.
Моральный вред не подлежит взысканию ввиду отсутствия доказательств моральных и нравственных страданий. В случае взыскания подлежит уменьшению до 500 руб.
Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просила суд уменьшить размер штрафа (л.д. 32).
Третье лицо ФИО2, извещавшийся надлежащим образом, в суд не явился.
В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником в праве общей совместной собственности на квартиру №..... расположенной по адресу пр. ..... в г. Северодвинске, приобретенной в браке с ФИО2 (л.д. 11, 50).
Услуги по содержанию и обслуживанию данного жилого дома на момент причинения вреда, осуществляет ООО «Горизонт», что самим ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе и стояки холодного водоснабжения.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение №7) ремонт стояков холодного водоснабжения жилого дома относится к работам текущего характера.
19.12.2021г. в результате разрушения стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №..... квартира истца №..... была залита водой.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом (л.д.18), ответами на претензию истца (л.д.21), сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что ООО «Горизонт» является лицом ответственным за вред, причиненный истцу повреждением её имущества, поскольку залив квартиры истца произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 131 611 руб. 10 коп. (л.д.56-оборот).
Ответчик, возражая против заявленного размера ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения его размера, не заявил, представив локальный сметный расчет, согласно которому размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет 71203 руб. 20 коп. (л.д.38-оборот).
Вместе с тем, поскольку представленный локальный сметный расчет экспертным заключением не является, по смыслу ст. 60 ГПК РФ к числу допустимых доказательств по делу относиться не может. Иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, размер восстановительного ремонта подлежащего взысканию с ответчика составляет 131 611 руб. 10 коп.
Ссылки ответчика на ошибки в представленном истцом расчете могли быть оспорены только посредством надлежащего средства доказывания – судебной экспертизой, о назначении которой ответчик не ходатайствовал.
Таким образом, допустимых доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, ответчиком не представлено.
Указанный отчет истца отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает его за основу при определении размера ущерба.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика ущерба, подлежат удовлетворению в размере 131 611 руб. 10 коп.
Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной в спорном доме, обслуживаемым ответчиком.
Между тем, на правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не был выплачен причинённый заливом ущерб, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, требования истца о возмещении причинённого ей ущерба ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.
При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф – 68 305 руб. 55 коп. (131611,10 + 5000) /2). Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Вопреки позиции ответчика, поскольку истец понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. (л.д. 15) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Отсутствие в квитанции ссылки на договор, не опровергают оплату услуг экспертной организации, учитывая, что оплата произведена 16.02.2022г. в день заключения договора об оценке.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, уплатила за оказание юридических услуг 40 000 руб. (л.д. 16-17).
Предметом договора явилась консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции.
Представитель истца консультировал и составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 31.08.2023 продолжительностью 15 минут.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя возражений не заявил.
С учетом изложенного, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 132 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 ..... (паспорт .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу ФИО1 ..... в возмещение ущерба 131 611 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 68 305 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а всего 252 916 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 65 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 132 (четыре тысячи сто тридцать два) руб. 22 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Епифанова
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.