Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при ведении протокола помощником ФИО3

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО4

09 июня 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес>107. В течение долгого времени в углах комнат квартиры, обоях, линолеуме, плинтусах, на оконных блоках выступала вода. Причиной проникновения влаги в квартиру являются неисправные межпанельные швы снаружи дома. Исправить данный дефект ООО «МПЖХ» обязалась в первом квартале 2023 года, но квартира отсыревает длительное время, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно отчету №... от "."..г., величина материального ущерба составила 160 000 рублей, стоимость услуг оценки – 4500 рублей. Она обратилась в ООО «МПЖХ» с досудебной претензией, представив отчет от "."..г.. Ответчик повторно запросил акт о причиненном ущербе. "."..г. она вновь обратилась к ответчику с досудебной претензией, предоставив полный пакет документов. Учитывая заключение судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «МПЖХ» в её пользу в счет возмещения ущерба 89 300 рублей, расходы по оплате оценки 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф 26 790 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в заявленном размере, указав, что поскольку ремонт в квартире до настоящего времени не произведен, взысканию подлежит ущерб в размере, оцененном экспертом по состоянию на "."..г..

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, указала, что взысканию подлежит сумма ущерба в размере 80 762 рубля, с учетом частичной оплаты в размере 26 425 рублей, в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба следует отказать, поскольку возмещению подлежит размер ущерба, рассчитанный на дату причинения. При этом в заключении по оценке ущерба, представленном истцом, сумма ущерба значительно завышена, в связи с чем требования о взыскании расходов по оценке ущерба взысканию не подлежат. При взыскании расходов по оплате судебной экспертизы следует применить принцип пропорциональности. При взыскании штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить его размер в связи с несоразмерностью, в том числе с учетом перечисленных денежных средств в счет возмещения ущерба до вынесения решения суда.

Третье лицо ФИО2, являющаяся собственником 2\3 квартиры по адресу <адрес>107, указала, что исковые требования ФИО1 поддерживает и просит взыскать ущерб в полном размере в пользу истца, указав, что самостоятельные требования к ООО «МПЖХ» не предъявляет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в преамбуле Закона РФ от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от "."..г., определен состав такого имущества.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО7) являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в общедолевой собственности, ФИО1 собственник 1\3 доли квартиры, ФИО2 – 2\3 доли квартиры (л.д.97-98).

Управление многоквартирным домом №... по <адрес> осуществляется ООО «МПЖХ», что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждается договором управления №... от "."..г..

Согласно акту обследования, составленному "."..г. ООО «МПЖХ», на момент обследования выявлено, что "."..г. поступило обращение от собственника квартиры по адресу <адрес>107, в связи с выявлением течи межпанельных швов. Виды и объем причиненных затоплением повреждений: комната - на поверхности торцевой стены наблюдаются следы в виде темных пятен на площади 1 кв.м., материал отделки стен – обои улучшенного качества. Образование серого налёта в нижней части стены произошло в результате протекания через межпанельные швы. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии. Ремонт межпанельных швов в <адрес> включен в план работ 1,"."..г. при благоприятных погодных условиях (л.д.113).

Причина затопления представителем ответчика не отрицалась в судебном заседании.

"."..г., а затем "."..г. истец ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления в общем размере 160 000 рублей.

Размер ущерба был определен на основании заключения специалиста №... от "."..г. ООО «Апп-Лекс» (л.д.13-90).

"."..г. в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа.

"."..г. на счет истца ФИО1 было перечислено ответчиком в счет возмещения ущерба 26 425 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Таким образом, ответчиком ООО «МПЖХ» до вынесения решения суда был возмещен ущерб, причиненный затоплением, в размере 26 425 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мега-Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы №..., проведенной ООО «Мега-Экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения (жилая комната №...: потолок (штукатурка+краска) – темные пятна, частичное повреждение штукатурки, стены (штукатурка + обои улучшенные) - темные пятна, частичное повреждение штукатурки, пол (линолеум) темные пятна, оконный откос – затечные пятна, темные пятна, частичное повреждение ГКЛ, частичное повреждение штукатурки; кухня: стены (штукатурка + обои улучшенные) - темные пятна, частичное повреждение штукатурки, оконный откос – затечные пятна, темные пятна, частичное повреждение ГКЛ, частичное повреждение штукатурки, жилая комната №...: оконный откос – затечные пятна, темные пятна, частичное повреждение ГКЛ, частичное повреждение штукатурки) поврежденной в результате затопления жилого помещения по адресу <адрес>107, без учета износа, с учетом акта осмотра от "."..г. составляет 80 762 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, поврежденной в результате затопления жилого помещения по адресу <адрес>107, без учета износа, с учетом акта осмотра от "."..г. по состоянию на "."..г. составляет 89 300 рублей (л.д.173-176).

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимый уровень специальных познаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы последовательно и не противоречит письменным материалам дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика произошло затопление квартиры истца, в результате которого причинен материальный ущерб в размере 80 762 рубля, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом позиции второго собственника квартиры ФИО4 В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку возмещению подлежит ущерб в размере, установленном на дату причинения ущерба.

ООО «МПЖХ» в процессе рассмотрения дела перечислило истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 26425 рублей, решение в этой части не подлежит приведению в исполнение.

При этом суд учитывает, что ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Доказательств тому, что ООО «МПЖХ» свои обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя (истца по делу), выразившееся в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего было повреждено имущество истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Таким образом, частичное удовлетворение судом иска ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Выплата ООО «МПЖХ» части ущерба в период рассмотрения дела сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Указанная позиция согласуется с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ "."..г..

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, с ООО «МПЖХ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 40 881 рубль, исходя из расчета: 80 762 рублей (размер ущерба, не выплаченный до подачи иска в суд и взысканный настоящим решением) + 1000 рублей (моральный вред) / 50%.

Вместе с тем, представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемого с исполнителя штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 27 168 рублей 50 копеек, отказав истцу во взыскании оставшейся части штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенной истцом, составила 4500 рублей, что подтверждается договором №... на оказание услуг по проведению оценки, актом о приемке выполненных работ, чеком на сумму 4500 рублей от "."..г.. Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки ущерба подлежит взысканию 4500 рублей. С учетом изложенного суд не принимает доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба в связи с завышенностью суммы ущерба.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Определением Волжского городского суда <адрес> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Мега-Экспертиза», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «МПЖХ». Ответчик расходы по проведению судебной экспертизы не оплатил.

Согласно ходатайству ООО «Мега-Экспертиза», стоимость проведения судебной экспертизы составила 35 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, между сторонами подлежит распределению стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Мега-Экспертиза», пропорционально удовлетворенной части требований. Требования истца удовлетворены на 90,44%, с ответчика подлежат взысканию 31 654 рубля, с истца – 3 346 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 622 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МПЖХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1820 №..., ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 80 762 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба 4500 руб., штраф в размере 27168 рублей 50 копеек.

В части взыскания с ООО «МПЖХ» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 26425 рублей решение в исполнение не приводить, в связи с перечислением указанной суммы до вынесения решения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «МПЖХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО «МПЖХ» госпошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 2622 рубля 86 копеек.

Взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу ООО «Мега-Экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 654 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мега-Экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 346 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья