Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 Страховая компания истца АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату ремонта автомобиля в размере 65 700 рублей, фактическая же стоимость ремонта составила 263 100 рублей, определенных заключением независимого эксперта. Просил взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 197 400 рублей и судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что претензий у истца к страховой компании нет, исковые требования к ней не заявляют.

Представитель АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном ч.4 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях указал, что обязанности страховой компании выполнены в полном объеме, поскольку с истцом заключено соглашение об урегулировании убытка.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель ФИО2 в судебном заседании указал, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку истец, отказавшись от восстановления ремонта по направлению страховщика, злоупотребил своим правом, выбрав способ возмещения ущерба денежной формой. Также указывает, что представленное заключение истцом содержит завышенную стоимость ремонта, необоснованно. Указал, что его доверитель отказывается оплачивать судебную экспертизу. Также считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения с иском, так как истец не обращался к страховщику.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по страховому полису № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по страховому полису ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», с включением в качестве допущенного к управлению транспортным средством ФИО4, что следует из сведений, размещенный в открытых источниках – сети «Интернет», сайт АО «Национальная Страховая Информационная Система» (https://nsis.ru).

Обратившись в страховую компанию ФИО3 получил страховое возмещение в размере 65 700 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами страхового дела.

Размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта-техника ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей автомобиля истца, по правилам Единой методики, утвержденной Центробанком России. Истцом заключено соглашение со страховой компанией о страховой выплате в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 263 100 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО4 владел автомобилем на законном основании, будучи вписанным в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то есть владел автомобилем на законном основании, материальный ущерб подлежит возмещению с ФИО4 в пользу истца ФИО3 в размере 197 400 рублей (263 100 – 65 700).

Такие требования к ФИО5 как самостоятельно, так и в солидарном порядке, не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования к страховой компании, поскольку у истца отсутствуют претензии к ней, страховая выплата и ее порядок им не обжалуются, спор между истцом и страховой компанией отсутствует. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Относительно доводов ответчика о том, что страховая компания должна была выполнить ремонт автомобиля истца, суд отмечает следующее.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Кроме того, согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд производит с ответчика взыскание понесенных ФИО3 судебных расходов, подтвержденных материалами дела – расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 148 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 768 рублей 08 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, а всего 23 816 рублей 08 копеек.

В порядке ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, с учетом предоставленных услуг – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, 25 000 рублей.

Всего размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 48 816 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>), АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 197 400 рублей, судебные расходы в размере 48 816 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО6

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО6)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________