№ 2-102/2023

УИД74RS0036-01-2022-001727-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 104097,87 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3281,96 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиляAudiQ3 гос. номер № и застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля HyundaiGold гос. номер № ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 104097,87 руб., в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседаниене явился, извещался судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Третьи лицаФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключен договор страхования «Полис Комфорт»№ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахованы риски: Ущерб, Угон ТС без документов и ключей. Транспортное средство указано: AudiQ3 гос. номер №, страховая сумма 1200000 руб. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаныФИО5

В соответствии со ст. 86 Правил страхования трансопртных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Голдгос. номер № под управлением водителя ФИО1, и автомобилем АудиQ3 гос. номер №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащем ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Свою вину в ДТП ФИО1, как следует из данных им объяснений в ходе производства по делу об административном правонарушении, не оспаривал. Виновность в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается и административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, фотографиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AudiQ3 гос. номер № причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО5 – материальный ущерб.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ Дилерского центра «Ауди Автодом Восток», спецификации к нему, стоимость деталей и работ составляет 70497,87 руб.

Согласно калькуляции на ремонт стоимость ремонтных работ составила 33600 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1, управляющего автомобилем HyundaiGold гос. номер №, не была застрахована. Согласно копии страхового полиса ХХХ № ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством HyundaiGold гос. номер №.

Из ответа САО «ВСК» в адрес СПАО «Ингосстрах» усматривается, что договор ОСАГО причинителя вреда ХХХ №был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» на основании заявления ФИО5 произвело выплату страхового возмещения в размере 33600 руб., путем перечисления денежных средств на счет ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и путем перечисления денежных средств на счет дилерского центра АО «Автодом» в размере 70497,87 руб., что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истец произвел страховую выплату потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, взыскания уплаченной суммы страхового возмещения в размере 104097,87 руб. (33600 + 70497,87).

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 104097,87 руб. подлежат удовлетворению.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, заключенными с ООО «Бизнес Коллекшн Групп» и договор №-У от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что за составление искового заявления, подготовку документов по иску к ФИО1 уплачена сумма в размере 4000 руб.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, длительность судебного разбирательства, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 3281,96 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в размере 104097,87 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3281,96 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.