40RS0026-01-2022-000154-71 Дело № 2-291/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
02 июня 2023 года <адрес>
Обнинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мосотделстрой №» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мосотделстрой №», в котором с учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, просил признать приказ №-У от 19.11.2021г. об увольнении незаконным, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20.11.2021г. по дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря-сантехника, приказом №-У от 19.11.2021г. трудовые отношения были прекращены по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Увольнение считал незаконно, поскольку прогула не совершал, также сослался на нарушение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Заочным решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, представитель ФИО1 – ФИО2 также просил суд восстановить его на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий 2 разряда, к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечен прокурор <адрес>.
Окончательно уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд признать незаконным приказ №-У от 19.11.2021г., изменить формулировку и дату увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ, взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 20.11.2011г. по дату вынесения решения, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. Определив размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 130 366 рублей 12 копеек, просил ее взыскать, с учетом компенсации по ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 529 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела поддержали иск по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в письменных возражениях против заявленных требований возражал, ссылаясь на законность увольнения истца.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
ФИО1 на основании трудового договора МОС-123 состоял в трудовых отношениях с АО «Мосотделстрой №» с 21.01.2020г. по 19.11.2021г. в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий 2 разряда на участок строительства «Царицыно».
Приказом №-У от 19.11.2021г. истец был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В качестве основания документы не указаны (л.д. 9).
Оспаривая вышеуказанный приказ об увольнении, истец указал, что прогул ДД.ММ.ГГГГ не совершал. Также указал, что 28.10.2021г. им на имя генерального директора АО «Мосотделстрой №» было подано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором имеется резолюция прораба ФИО2 о согласовании увольнения.
Копия приказа об увольнении, трудовая книжка истцу были направлены ответчиком по почте 30.12.2021г., и получены адресатами, что подтверждается описью, чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела (т. 1 л.д.34-36, л.д.215-216).
В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика представлены копии следующих документов: акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГг. в лице руководителя группы наружных инженерных сетей ФИО3, руководителя направления инженерных сетей ФИО4, производителя работ группы наружных инженерных сетей ФИО5, в котором зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 29.10.2021г. с 8:00 до 17:00 час (т. 1 оборот л.д. 213); акта об отказе в ознакомлении с актом о прогуле (отсутствии на рабочем месте) работодателем ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.214); акта об отказе в получении письменного уведомления о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 оборот л.д.214); акта об отказе истца дать письменные объяснения (т. 2 л.д.215).
Как усматривается из представленной ответчиком копии табеля учета рабочего времени за октябрь 2021г. (п.7), в него внесены сведения об отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (т. 1 оборот л.д. 226). В копии табеля учета рабочего времени за ноябрь 2021г., предоставленном ответчиком, истцу проставлены отметки о явке на работу за период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГг., с 16 по ДД.ММ.ГГГГг. проставлена отметка «нн» (т. 1 оборот л.д. 232).
Из объяснений истца, в том числе изложенных в письменной форме следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте, выполнял возложенную на него трудовую функцию, от имени работодателя к нему никто не обращался по поводу дачи объяснений о прогуле, с соответствующим актом не знакомил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг., которое было отдано для последующей передачи и оформления отделом кадров работодателя, непосредственному их начальнику ФИО2, который данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердил.
Ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ оригиналы указанных выше актов в материалы дела представлено не было.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая заявленные требования о признании увольнения незаконным, суд приходит к выводу о том, что оснований для увольнения истца по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку в день прогула, то есть ДД.ММ.ГГГГг. он находился на рабочем месте. Данные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.
Стороне ответчика судом неоднократно предлагалось представить доказательства соблюдения порядка увольнения истца, в том числе заявить ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, об отказе от ознакомления с актом и от получения письменного уведомления. Ответчик данные доказательства не представил.
Суд также обращает внимание на то, что стороной ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом – руководителя службы персонала ФИО6
Вследствие чего увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ТК РФ нельзя признать законным, а потому исковые требования о признании приказа о прекращении трудовых отношений с истцом незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления обстоятельств принадлежности ФИО1 подписи в личной карточке работника.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные на ст.4 и стр.2 в строке «Работник» выполнены самим ФИО1
Суд полагает, что вышеуказанное заключение экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам. Стаж работы и образование экспертов свидетельствуют об их компетентности в исследуемой области. В заключении подробно приведены фактические обстоятельства, экспертами проведен их анализ, в связи с чем, им были сделаны научно обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Названное заключение сторонами не оспаривалось.
Вместе с тем, сам факт подписания личной карточки истцом не опровергает приведенных выше выводов о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, не свидетельствует о согласии ФИО1 с формулировкой увольнения, поскольку доказательств того, что его подпись была поставлена после внесения работодателем записи в раздел XI личной карточки суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
Согласно части 3 статья 318 ТК РФ выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 182 562 рубля 50 копеек ((766318/243) х 375 дн.). При этом, суд соглашается с алгоритмом расчета истца, который судом проверен и признан арифметически верным, однако в расчете содержатся несоответствия количества рабочих дней в марте 2022 года (22 дня), не учтен период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного расчета в материалы дела не представлено стороной ответчика.
В силу статьи 236 данного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).
Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем взыскивает в его пользу с ответчика компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 529 рублей 07 копеек (359,82+ 1606,53+ 2393,56+ 8342,24+ 3574,05+ 6075,88+ 1136,55+7175,84+ 1225,69+ 3727,94+ 4210,23+ 6950,47+ 1707,13+ 8655,08+ 1388,06).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им для восстановления своего нарушенного права почтовые расходы в связи с направлением в адрес ответчика документов в сумме 1940 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, которые суд взыскивает в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема материалов дела и его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя, учитывая требования разумности и то обстоятельство, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности этих расходов, в размере 60 000 руб. Несение данных расходов подтверждено документально (т. 1 л.д.108-120).
В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В связи с изложенным с ответчика в пользу Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 19 200 рублей.
В силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 405 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ АО «Мосотделстрой №» от 19.11.2021г. №-У о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.
Взыскать с АО «Мосотделстрой №» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 182 562 рубля 50 копеек, компенсацию в размере 58 529 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 61 940 рублей.
Взыскать с АО «Мосотделстрой №» (ИНН <***>) в пользу Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 19 200 рублей.
Взыскать с АО «Мосотделстрой №» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 405 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд <адрес>.
Судья Н.В. Романова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.