Дело №2-2108/2025

УИД 64RS0044-01-2025-002499-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществ) «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что в результате произошедшего 10.01.2024 года дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца - автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <№>. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 74 500 руб. Решением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 11.12.2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «Ресо- Гарантия», с ответчика взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 74 527 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату помещения СТО при проведении судебной экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 37 263, 50 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам и суммой страхового возмещения без учета износа по Единой методике в размере 204 710 руб., а также просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 26.02.2024 года по 12.01.2025 года в сумме 239 976,94 руб.

От САО «Ресо-Гарантия» поступил отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором ответчик просит в их удовлетворении отказать, указывая, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 30.07.2025 года производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам и суммой

страхового возмещения без учета износа по Единой методике в размере 204 710 руб. прекращено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-4655/2024 по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из изученных материалов и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2024 года, было повреждено транспортное средство истца — автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <№>.

14.02.2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 74 500 руб.

Не согласившись с порядком и суммой выплаченного страхового возмещения,

06.05.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, решением которого в удовлетворении требований отказано.

06.09.2024 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 11.12.2024 года уточненные исковые требований ФИО1 удовлетворены, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, в размере 74 527 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.; расходы на оплату помещения СТО при проведении судебной экспертизы в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 37 263, 50 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, ответчиком САО «Ресо- Гарантия» не обжаловалось, согласно материалам дела взысканные указанным решением суда денежные суммы перечислены истцу 06.05.2025 года.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежат установлению обстоятельства ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательств по договору страхования в виде выплаты страхового

возмещения, поскольку указанный факт установлен решением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 11.12.2024 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 26.02.2024 года (11 день после получения претензии) по 12.01.2025 года (дата вступления в законную силу решения мирового судьи от 11.12.2024 года) в сумме 239 976,94 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Федеральному закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Согласно материалам гражданского дела № 2-4655/2024 по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <№>, с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2024 года, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 149 027 руб.

Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило 14.02.2025 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), в связи с чем последний день срока для выплаты возмещения приходился на 06.03.2024 года. В этой связи неустойка подлежит расчету с 07.03.2024 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков

осуществления страховой выплаты по 12.01.2025 года (дату вступления в законную силу решения мирового судьи от 11.12.2024 года) в сумме 239 976,94 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств сумма неустойки составит за период с 07.03.2024 года по 12.01.2025 года 464 964,24 (312 дней х 1% от 149 027 руб.).

Вместе с тем на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 239 976,94 руб.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца,

период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено каких-либо доказательств их несения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 11.12.2024 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскивались расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., вместе с тем доказательств несения таких расходов при рассмотрении настоящего дела не имеется.

В связи с изложенным в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 199 руб. (4000 руб. + 3% х (239 976,94 руб. - 100 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку за период с 07.03.2024 года по 12.01.2025 года в сумме 239 976,94 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суд изготовлено 13.08.2025 года.

Судья

Т.Н. Платицына