Дело 12-90/2023
УИД №RS0№-24
РЕШЕНИЕ
15 сентября 2023 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Казаковой Т.А., при секретаре Клейменовой К.Е., рассмотрев жалобу ФИО3, родившейся <>
с участием ФИО3,
ее защитника по ордеру ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 № от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Саяногорский городской суд Республики Хакасия, ФИО3 просила отменить определение в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, указанного в определении №, производство по делу прекратить, указывая в жалобе на то, что помещение станции технического обслуживания по адресу: РХ, <адрес> не подпадает под определение дороги, стоянки или прилегающей территории, поэтому в ее действиях отсутствует событие ДТП. В обжалуемом определении отсутствует описание места совершения ДТП, не указано, как и где двигался автомобиль, что является существенным для целей определения факта того, имело ли место дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании ФИО3, ее защитник ФИО2 поддержали жалобу, привели те же доводы, что и в жалобе, дополнили, что дело об административном правонарушении по обстоятельствам, указанным в определении, в отношении ФИО3 не возбуждалось. Просили жалобу удовлетворить.
Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы признано судом надлежащим, жалоба рассмотрена без ее участия.
Должностное лицо инспектор ДПС ОДПС ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена без его участия.
Выслушав объяснения ФИО3, ее защитника ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДАТА в <> часов <> минут в <адрес>, в <>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <>, г/н №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на стену и ворота.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, должностное лицо в определении от ДАТА описал действия ФИО3, имевшие место ДАТА в <> часов <> минут в <адрес>, в <адрес>,<>, при этом в определении не содержится указание на нарушении ФИО3 какого-либо пункта Правил дорожного движения в Российской Федерации, что согласуется с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд учитывает также, что в резолютивной части определения № от ДАТА отсутствует указание на признание ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, вынесенное должностным лицом определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА в отношении ФИО3 соответствует требованиям закона, поскольку не содержит выводы о нарушении ею Правил дорожного движения.
Оценивая доводы ФИО3, содержащиеся в жалобе, приведенные защитником ФИО3 – ФИО2 при рассмотрении жалобы в судебном заседании, об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения, поскольку помещение станции технического обслуживания по адресу: РХ, <адрес>, не подпадает под определение дороги, стоянки или прилегающей территории, суд считает их необоснованными, учитывая при этом следующее.
В соответствии с абзацем 13 пункта 1.1 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
ФИО3 допустила наезд на стену и ворота нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, причинив тем самым материальный ущерб, следовательно, являлась участником дорожно-транспортного происшествия.
Доводы защитника ФИО2 об исключении из числа доказательств схемы ДТП, составленную ДАТА инспектором ДПС ОМВД России по г. Саяногорску, как составленную с нарушениями, не отражающую реального взаиморасположения объектов по указанному адресу, в которой не указано направление движения автомобиля, составленную неверно, о чем имеется запись ФИО3 в схеме, не отвечающей критериям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, носящими субъективный характер, поскольку в схеме указано направление движения автомобиля, место его нахождения в момент остановки, размеры помещения, места ударов.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по г. Саяногорску № от ДАТА не имеется, как не имеется оснований для прекращения производства по делу, в возбуждении которого отказано.
Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает жалобу ФИО3 на определение по делу об административном правонарушении № от ДАТА, не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ФИО3 на определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МВД России по городу Саяногорску ФИО1 от ДАТА отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 суток с даты получения копии настоящего решения.
Судья Т.А. Казакова
Решение в полном объеме вынесено 15.09.2023.