Решение по делу № 12-492/2023 от 17.11.2023

Дело № 12-492/2023

64RS0043-01-2023-004865-70

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Михайлова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 24 июля 2023 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Статус» на постановление № от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Статус»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области № от 12 июля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», Общество) на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, как собственник автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак К190ТМ164, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Считая постановление незаконным, ООО «Статус» обратилось с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области, в которой просило постановление отменить, прекратить производство по делу.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 24 июля 2023 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Считая решение незаконным, ООО «Статус» обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой просит решение по жалобе Общества постановление отменить, прекратить производство по делу. Одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство ООО «Статус» о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия направленного в адрес ООО «Статус» постановления № от 12 июля 2023 года, была получена адресатом 27 июля 2023 года.

Жалоба на данное постановление, адресованная начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области была подана Обществом 20 июля 2023 года.

Сведений о дате получения Обществом копии вынесенного по данной жалобе решения от 24 июля 2023 года материалы дела не содержат.

Рассматриваемая жалоба подана в Волжский районный суд города Саратова 06 октября 2023 года.

На основании изложенного, полагаю возможным восстановить ООО «Статус» срок обжалования решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 24 июля 2023 года.

Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вмененное ООО «Статус» правонарушение выразилось в том, что 25 июня 2023 года в 00 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак К190ТМ164, в нарушение пункта 1.3 повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при том, что ранее ООО «Статус» было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Статус».

Постановлением должного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от 12 июля 2023 года ООО «Статус» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Обстоятельство совершения правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Системой измерительной с фотофиксацией, заводской номер LBS 17500 со сроком действия поверки до 16 февраля 2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Виновность ООО «Статус» подтверждается фотоматериалами с места совершения административного правонарушения; достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом ООО «Статус» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

Довод жалобы о непричастности ООО «Статус» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный №,, было передано другому лицу, не влечет признание незаконным оспариваемое решение должностного лица ЦАФАП.

Проверяя довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство передано собственником во владение иного лица, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обжалуя данное постановление в рамках настоящего дела, заявитель представил договор аренды автотранспортного средства без экипажа для использования в личных целях от 06 июля 2023 года (далее – договор), акт приема-передачи транспортного средства от той же даты, при том, что событие вмененного ООО «Статус» правонарушения имело место 25 июля 2023 года, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу.

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ООО «Статус» были представлены договор аренды автотранспортного средства без экипажа для использования в личных целях от 19 июня 2023 года (далее – договор), акт приема-передачи транспортного средства от той же даты, а также письменные объяснения ФИО1

Из договора следует, что 19 июня 2023 года между ООО «Статус» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, без предоставления услуг по управлению автомобиль, находящийся в технически исправном состоянии – Лада Гранта, государственный регистрационный знак К190ТМ164,. Указанный договор заключен сторонами на неопределенный срок (п. 3.2). Из договора следует, что размер арендной платы устанавливается отдельным соглашением (п. 3.1). В тот же день сторонами договора был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Сами по себе договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства не свидетельствуют однозначно, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ООО «Статус».

На основании изложенного, рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ООО «Статус» на решение (постановление) должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 28 сентября 2023 года № 13-АД23-2-К2.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не позволяют достоверно установить сам факт нахождения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак К190ТМ164, в пользовании иного лица в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время.

На основании изложенного, учитывая, что не доказан факт отсутствия вины ООО «Статус» в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется оснований для освобождения ООО «Статус» от административной ответственности.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Статус» к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Статус» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Статус» в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 24 июля 2023 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Статус» на постановление № от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Статус» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Михайлова