16RS0<номер изъят>-75

Дело <номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

<дата изъята> <адрес изъят>

Судья Советского районного суда <адрес изъят> Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Хасанова Ш.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 №18810316232110125102 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что она <дата изъята> в 20 часов 15 минут около <адрес изъят>, управляя автомобилем «FORD», государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную дистанцию, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку ею не были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, а само ДТП произошло по причине неожиданного разворота другого участника аварии, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

На судебное заседание заявитель и потерпевшая ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы повестками, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметкам почтовой службы, судебные повестки вручены, уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последних.

Защитник Хасанов Ш.К. на судебном заседании пояснил, что постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани считает незаконным. ФИО1 двигалась по крайней левой полосе, вторая участница ДТП – ФИО3 двигалась на своем автомобиле впереди и правее транспортного средства его доверительницы. В момент, когда произошло ДТп, автомобиль потерпевшей находился строго перпендикулярно транспортному средству привлекаемого лица, что отчетливо видно на видео и свидетельствует о том, что непосредственно перед ДТП автомобиль ФИО3 начал разворот по большему радиусу перед автомобилем ФИО1 не двигался, в связи с чем обязанности соблюдать дистанцию до автомобиля потерпевшей у нее не возникло.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При этом в постановлении указано, что заявитель нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому при движении она не выбрала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Как видно из схемы ДТП, подписанной сторонами, столкновение произошло около <адрес изъят>.

Согласно содержанию видеозаписи, осуществленной на камеру, находящуюся на фасаде близлежащего дома, автомобиль Hyundai Tucson под управлением ФИО3 начал разворот со второй полосы движения, после чего произошло столкновение с приблизившимся автомобилем привлекаемого лица.

При таком положении прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 в данном случае отсутствует нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку транспортное средство потерпевшей непосредственно до ДТП перед автомобилем заявительницы не двигалось.

Следовательно, и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в действиях привлекаемого лица отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а производство по данному делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 №18810316232110125102 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.