АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес), ФИО1 от (дата) о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за электроэнергию, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратился к мировому судье судебного участка № Рузского судебного района (адрес) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) указанное заявление возвращено АО «Мосэнергосбыт» на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. 124 ГПК РФ.

В частной жалобе АО «Мосэнергосбыт» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судьей мирового суда нарушения норм процессуального права, отсутствие правовых оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судьей мирового суда не допущено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ (в ред., действующей с (дата)) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, указывая на то, что сведения о дате и месте рождения должника ему не известны.

При этом сведений о месте жительства или месте пребывания должника в заявлении не содержится, тогда как указанные данные являются обязательными для рассмотрения дела в порядке приказного производства с целью извещения должника о судебном приказе и предоставления ему реальной возможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на запросы мирового судьи из ГУМВД России по МО ОМВД РФ по Рузскому городскому округу сообщается, что информации по идентификатору: водительское удостоверение, предоставить не представляется возможным, в связи с отсутствием даты рождения, из ответа ОСФР по (адрес) и (адрес) следует, что для поиска и идентификации застрахованного лица в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета в запросе, помимо других реквизитов (ФИО полностью), необходимо указать дату рождения (полностью) гражданина или его номер обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), из ответа МРИ ФНС № по МО следует, что идентифицировать ФИО2, не удалось.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о несоответствии заявления АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления, в связи с чем, обоснованно возвратил заявление взыскателю.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Доводы частной жалобы о неправомерном возврате взыскателю заявления о выдаче судебного приказа, поданного мировому судье по месту нахождения имущества должника, поскольку место жительства должника взыскателю неизвестно, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов. Таким образом, при рассмотрении дела в порядке приказного производства мировой судья лишен возможности установить место жительства или место пребывания должника.

Вместе с тем, отсутствие у взыскателя сведений о месте жительства должника не препятствует его обращению в суд с указанным заявлением в порядке искового производства и одновременно с ходатайством об истребовании судом сведений о регистрации должника по месту жительства.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес), ФИО1 от (дата) о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за электроэнергию, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Судья С.К. Жарова