судья Бабинова Е.Д. дело № 10-13998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Селиверстова М.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Ермаковой С.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2022 года в отношении осужденного, о продлении испытательного срока.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о восстановлении срока апелляционного обжалования; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления этого же суда от 24 марта 2022 года, которым осужденному Таран на 1 месяц продлен испытательный срок, назначенный приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 9 марта 2021 года.

29 августа 2022 года ФИО1 обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на постановление суда от 24 марта 2022 года, с ходатайством о восстановлении срока, пропущенного на её подачу, ссылаясь ан то, что доводы относительно нарушений норм процессуального и морального права поданы им после заключения соглашения с защитником и ознакомления с делом; до этого он (Таран) не был ознакомлен с ходатайством УИИ и с обжалуемым постановлением.

26 сентября 2022 года постановлением Бабушскинского районного суда г.Москвы в удовлетворении ходатайства осужденного отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска им срока обжалования приговора суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ему не направлялось постановление суда от 24 марта 2022 года, его содержание ему неизвестно, судебное заседание проводилось в его отсутствие, поскольку он был введен в заблуждение относительно «формального» обращения сотрудников УИН в суд, и «незначительностью» последствий такого обращения. Для ознакомления с обжалуемым постановлением и для подачи жалобы ему понадобилась помощь защитника.

Просит постановление суда отменить и восстановить ему пропущенный срок на апелляционное обжалование постановления суда от 24 марта 2022 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.389.4 УПК РФ (в редакции, действующей на 24 марта 2022 года) апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могли быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. На момент принятия обжалуемого решения осужденный под стражей не находился.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу ст. 389.5 УПК РФ срок обжалования судебного решения, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года № 689-О).

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 был уведомлен о направлении в Бабушкинский районный суд г.Москвы представления начальника филиала № 1 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве о продлении осужденному ФИО1 испытательного срока, назначенного ему приговором того же суда от 9 марта 2021 года. Вопреки доводам жалобы, в деле имеется заявление осужденного (л.д.17) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Впоследствии осужденный был уведомлен о принятом судом решении и о продлении на 1 месяц ( до 9 мая 2026 года) испытательного срока. Свою осведомленность относительно принятого решения осужденный Таран не отрицал и в суде апелляционной инстанции, указывая на то, что не осознавал последствия такого решения и не нарушал порядок условного осуждения, которые ему впоследствии были разъяснены защитником, и в связи с чем, он принял решение об обжаловании постановления суда.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Сведений о чинении препятствий осужденному в получении копии судебного решения материалы дела не содержат. Сама по себе переоценка со стороны осужденного его отношения к судебному решению, исходя из впоследствии сложившейся следственной и судебной ситуации по иным вопросам отмены этого условного осуждения, не свидетельствует об уважительности причины столь значительного пропуска срока для апелляционного обжалования постановления суда от 24 марта 2022 года. Из объяснений осужденного и его защитника очевидно установлено, что до вступления в дело адвоката, сомнений в законности и обоснованности судебного решения ФИО1 не высказывал.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Доказательств такого ограничения суду первой инстанции представлено не было; не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления осужденному ФИО1 срока на обжалование постановление суда о продлении испытательного срока, поскольку объективных данных, подтверждающих уважительность его пропуска, защитником представлено не было.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления от 26 сентября 2022 года не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года об отказе осужденному ФИО1 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Бабушкинского районного суда от 24 марта 2022 года о продлении испытательного срока, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва