Судья Кетова Л.С. дело № 33-27549/2023

50RS0031-01-2022-015784-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А. и Перегудовой И.И.

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения ФИО2

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба сумму в размере 130 337 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указал, что вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика за причинение ущерба преступным способом, хищения видеокамер и кабеля, установки электрики (всего 130 337 руб. 00 коп.), за причинение морального вреда, переживания, причинения вреда здоровью (л.д. 5,174), а именно: камера WV –CP 484, 2 шт. счет 1374 от 25.06.2009 сумма 17340 руб., объектив (к камере) WV-LZA61 -2 шт. счет № 1374 от 25.06.2009 сумма 3265 руб., кожух SV26-08 2 шт. счет № 1374 от 25.06.2009 сумма 5970 руб., цвет купольная камера WV –CF294E 1 шт. счет № 1374 от 25.06.2009 сумма 9020 руб., камера AXI-AHD 6 шт. накладная № 9040 от 15.08.2017 сумма 3000 руб., камера KE 1 шт. 12.04.2017 – 7990,00 руб., имущество: кабель КВК 250 м. от 14.03.2009г. – 6250 руб., разъем (видео, питания) накладная № 9040 от 15.09.2017г. 20 шт. – 340 руб., крепеж (камер, кабель) 557 руб., установка работника, электрика -35 000 руб.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, просил: взыскать с ответчика в пользу ФИО3 за причинение ущерба сумму 334 117 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 541 руб. 00 коп. (л.д. 188).

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ответчиком преступным способом причинен ущерб. В 2010г. он и его сын установили видеокамеры на своих гаражных боксах в ГСК «Космос» №1/1, 1, 2, 26, 27, 28, 29, 30, которые в 2018г. ФИО2 похитила, унесла себе на квартиру и до сих пор удерживает. Имущество: камера WV –CP 484, 11 шт., счет № 1374 от 25.06.2009 сумма 1730 руб. – 190740 руб., объектив к камере WV-LZA61-11 шт. счет № 1374 от 25.06.2009 сумма 3265-35915 руб., кожух SV26-08 11 шт. счет 1374 от 25.06.2009 сумма 5970 – 65670 руб., цвет камера MASTER 2 шт. сумма 9020 -18040 руб., камера Fox 2 шт. сумма 5 000 - 10 000 руб., имущество: кабель КВК 500 м. сумма 30 руб. за метр -7500, 00 руб., кабель КВК 250 м. сумма 25 руб. ха метр -6250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования и исковые требования ФИО3 поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 и ФИО3 возражала, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, пояснила, что уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, камеры она брала для проведения инвентаризации, после инвентаризации камеры были переданы в ГСК «Космос» (л.д. 22-24, 98-100, 130-132).

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования и уточненные исковые требования ФИО1

Третье лицо: представитель ГСК «КОСМОС» в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск является необоснованным (л.д. 153).

Прокурор в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2015 по гражданскому делу № 2-5487/2015 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании передать документацию, расторжении договора ответственного хранения и обязании ФИО1 возвратить видеооборудование из «ответственного хранения» собственнику ГСК «Космос». Решением установлено, что ФИО1 с 19 декабря 2009 принял на ответственное хранение имущество кооператива, в том числе видеооборудование: видеокамера PanasonicWV-CP484E, термокожух WizeboxSV26-08-3, ELS260-6, Tamron 13VG550ASH, бесперебойник IpponSmartWinner 3000, видеорегистратор WJ-RT416/G.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.02.2016г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.10.2015г. в части отказа в признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Космос» об изъятии у Ч-вых в недельный срок всех гаражных боксов, видеооборудования и проектной документации отменено, в отмененной части принято новое решение, которым требование ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Космос» об изъятии у Ч-вых в недельный срок всех гаражных боксов, видеооборудования и проектной документации удовлетворено. Признано недействительным решение общего собрания членов ГСК «Космос» от 24.05.2015г., оформленное протоколом № 18, в части изъятия у Ч-вых в недельный срок всех гаражных боксов (№№26,27,28,29,30,1,2,1/1), видеооборудования и проектной документации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2019 ГСК «Космос» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного видеонаблюдения в размере 1 277 886,68 руб., проектной документации в размере 561 620,13 руб., стоимости гаражных боксов в размере 4 067 490,02 руб., извлеченный доход от пользования имуществом - 650 000,00 руб. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств незаконного удержания, пользования и владения имуществом ГСК «Космос», в частности системы видеонаблюдения и проектной документации ГСК.

Постановлением старшего следователя СО МУ МВД России по ЗАТО на особо важных объектах Московской области от 21.06.2018 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В постановлении указано, что в период времени с 06.03.2018 по 16.00 21.05.2018 неустановленное следствием лицо, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь на территории ГСК «Космос» по адресу: <данные изъяты>, из корыстных побуждений имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью обращения его в свою пользу, совершил хищение видеооборудования, принадлежащего ФИО1, а именно: камера AXI-AHDXL 65 IR (2,4 MPSONYIMX 291), стоимостью 3 000 руб., в количестве 4 штук, на общую сумму 12 000 руб., камера FOXFX –C20V-IR, стоимостью 5000 руб. в количестве 4 штук на общую сумму 20 000,00 руб., цилиндрическая камера марки MI-1290 стоимостью 8780 руб. в количестве 1 шт. После чего, неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими действиями неустановленное лицо причинило ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 40780 руб. (л.д. 6).

ФИО1 (имущественный ущерб на 40780 руб.) и ФИО3 (сумма ущерба 100 000 руб.) признаны потерпевшими по уголовному делу 11801460094000276.

Согласно постановлению о невозможности предъявления для ознакомления вещественных доказательств от 15.03.2019 вещественные доказательства: камера торговой марки «PRAXIS» модель камеры PE-1012SL 2.8-12, серийный номер С2H140160725, две купольные линзы к камерам видеонаблюдения торговой марки «PRAXIS» (на данных линзах отсутствуют какие-либо номерные обозначения, одна камера видеонаблюдения типа –купольная, торговой марки «MASTER» модель камеры MR-HDNVM1080WJ, серийный номер M115060095, две камеры видеонаблюдения торговой марки «WIZEBOX», в металлическим корпусе серого цвета в защитных корпусах, серийные номера: 2009103710 ELS 260, 200820431 модель SV26-08, отрезки № 1-15, два спаянных термическим воздействием отрезка белых трехжильных проводов, длинна №1-93, длина № 2-85 см., отрезок №16, кусок силового кабеля длиной 35 см., два отрезка четырехжильного провода, корпус распределительной коробки бежевого цвета, размером 6х6х4, с двумя тумблерами с маркировкой «WAGO222» выданы на ответственное хранение законному владельцу – ФИО3

04.04.2019г. в ходе проведения проверки по материалам, выделенным из материалов уголовного дела № 11801460094000276, возбужденного СО МУ МВД России «Власиха» 24.06.2018 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлено, что участковый уполномоченный отдела полиции МУ МВД России «Одинцовское» ФИО4 после осмотра места происшествия 31.05.2018 изъял 15 видеокамер, а также кабелей и комплектующих к ним, на общую сумму 375 367 руб. 96 коп., принадлежащих ФИО3, которые без записи в книгу учета хранения вещественных доказательств, оставил в кабинете № 104, вышеуказанного отдела полиции. В последующем, 9 видеокамер из вышеуказанных 15 видеокамер, при неустановленных обстоятельствах были похищены неустановленным лицом (л.д. 104).

Постановлением следователя СО МУ МВД России «Власиха» от 17 июня 2021 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Уголовное дело № <данные изъяты> возбужденное 21.06.2018 по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе расследования переквалифицировано по ч. 1 ст. 330 УК РФ и ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Следствием установлено, что в период времени с середины мая 2018 до 09.59 до 22 мая 2018г., более точное время следствием не установлено, она (ФИО2), являясь председателем ГСК «Космос», расположенного по адресу: <...>, находясь по вышеуказанному адресу, осуществила с помощью не осведомленных о ее намерениях ФИО5 и ФИО6, демонтаж видеокамер и видеооборудования, находящегося на внешней стороне крыш и фасадов гаражных боксов, в том числе принадлежащих ФИО3 и ФИО1

Следствием установлено, что какого-либо корыстного умысла у ФИО2 при демонтаже видеооборудования не имелось, так как она с 2015 являлась председателем ГСК «Космос» и законно могла распоряжаться общим имуществом гаражного кооператива, в том числе видеооборудованием, установленным на общие средства членов ГСК «Космос». Установлено, что демонтаж оборудования ФИО2 произведен с целью инвентаризации оборудования, принадлежащего названному гаражному кооперативу, без намерения причинить ущерб ФИО3

Согласно ответу Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 08.06.2022 по факту хищения камер видеонаблюдения из МУ МВД России «Власиха» из уголовного дела <данные изъяты> выделен материал, который направлен в СО по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области для проведения процессуальной проверки. В настоящее время оснований для возбуждения уголовного дела не установлено (л.д. 7).

Согласно ответу Следственного департамента МВД России от 02.12.2022 в адрес ФИО3 в сентябре и октябре 2019 предварительное следствие по уголовным делам № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, возбужденным по фактам хищения принадлежащих ФИО3 видеокамер, а также имущества и денежных средств его сына, приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений, продолжено.

Разрешая заявленные истцом и третьим лицом исковые требования, суд оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 59 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика сумм ущерба, заявленных к взысканию, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о хищении ответчиком имущества ФИО1 и ФИО3, которые бы порождали обязанность ответчика возместить ущерб. Возбужденное в отношении ответчика уголовное дело по ст. 330 ч. 1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда не имелось оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца и третьего лица компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу и третьему лицу причинены нравственные или физические страдания, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела выписной эпикриз из истории болезни <данные изъяты> ГБУЗ Одинцовский ОБ СП Никольское с 21.03.2023 г. по 26.01.2023 г. верно не был принят судом во внимание, поскольку не подтверждает причинно – следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца в 2023 г.

Таким образом, при рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи