УИД 02RS0001-01-2022-001486-87
Дело № 2-1071/2022
Номер строки статотчета 2.211
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В..,
при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЯС ФИО1 к ООО «Строительная компания Че», КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ЯС обратилась в суд с иском ( с учетом уточненных требований, определения суда о привлечении соответчиков) к ООО СК «Че», <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РА, КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» о солидарном взыскании ущерба в сумме 150100 рублей, морального вреда 30 000 рублей, судебных расходов 81969 рублей, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14 часов 50 минут по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ( съезд на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) в челе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля ГАЗ 3231 под управлением ВМ, в результате автомобилю истца причинены повреждения. В ДТП установлена вина истца, вместе с тем на момент ДТП дорожное полотно не соответствовало требованиям ГОСТ в виду гололеда. Вследствие ненадлежащего состояния автодороги произошло ДТП, которым ей причинен материальный ущерб.
В судебном заседании истец, ее представитель на иске настаивали, представитель ответчика ООО СК «Че» иск не признала, указывая, что ООО не занимается обслуживанием автодороги, где произошло ДТП, представитель КУРА РУАД «Горно-Алтайавтодор» иск не признала, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и условиями дорожного покрытия, третье лицо ВС ( привлечен к участию в деле определением суда) пояснил о гололеде на дорожном покрытии в момент ДТП. Представитель ответчика <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, поэтому дело рассмотрено без их участия, в возражениях иск не признала.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 14 часов 50 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики алтай водитель ЯС, управляя личным автомобилем тойота карина г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на повороте не справилась с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, последующее столкновение с автомобилем ГАЗ 3221 г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением собственника ВС
В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства тойота карина г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> без учета износа 150100 рублей, что подтверждается экспертным заключением 4458-БД от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14 часов 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которому на участке в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): недостатки зимнего содержания дорог, гололедица, п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.4.3 и п.5.1.4 ГОСТ 52289-2019.
Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЯС в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ( отсутствие состава административного правонарушения).
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения муниципального округа.
Для точного определения места дорожно-транспортного происшествия судом назначалась транспортно-трасологическая экспертиза, по заключению которой ориентировочное расстояние от точки начала съезда с автомобильной дороги регионального значения Усть – Сема – Чемал-Куюс на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> составляет от точки столкновения автомобиля тойота карина г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и автомобиля ГАЗ 3231 г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-140 м. Автомобильная дорога по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Сема –Чемал –Куюс до места ДТП и далее было не пригодным к эксплуатации, так как на поверхности дорожного покрытия имелся гололед, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно государственного контракта №ф.2018.232887 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «СК-Че» (подрядчик) в Приложении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к контракту в перечне автомобильных дорог, переданных ООО СК «Че» на содержание отсутствует <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ( съезд на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>). Земельный участок, где произошло ДТП имеет к.н. 04:05:070101:161, принадлежит на праве оперативного управления КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор» и на момент ДТП не передан в муниципалитет, что следует из выписки из ЕГРН и информации КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор». Из решения Сельского совета депутатов Чемальского сельского поселения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сооружение внутрипоселковая дорога <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> м и сооружение внутрипоселковая дорога <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. входят в перечень автомобильных дорог местного значения Чемальского сельского поселения. Муниципальный контракт на обслуживание указанных автомобильных дорог не заключался.
Суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности ни на одного из ответчиков.
Согласно п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ст, установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части на дорогах различной категории с момента обнаружения гололеда от 4 до 12 часов.
Поскольку муниципальный контракт на обслуживание дороги, где произошло ДТП не заключался, несмотря на то, что она является автомобильной дорогой местного значения, земельный участок, на котором произошло ДТП находится в оперативном управлении КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор», ответчики не выявляли зимнюю скользкость на дороге. Она была выявлена Актом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в 14 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и срок для устранения таковой, предусмотренный ГОСТОМ не истек.
Кроме того, при наступлении деликтной ответственности само по себе нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 ( при наличии такого нарушения) не является достаточным основанием для взыскания материального ущерба. Необходимо установить, что нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить, имела ли ЯС при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возможность своевременно обнаружить дефект автомобильной дороги в виде скользкости и техническую возможность избежать выезда на полосу встречного движения.
Схожие выводы изложены Верховным Судом Российской Федерации в определениях от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-КГ18-3, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-КГ18-5.
При рассмотрении данной категории дел, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имел ли потерпевший техническую возможность избежать происшествия при данных обстоятельствах.
Как установлено судом, рассматриваемое ДТП произошло в светлое время суток, ширина проезжей части позволяла участникам ДТП разъехаться на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, без каких-либо маневров, поскольку дорога имела для движения две полосы. В судебном заседании представитель истца пояснила, что ЯС является жителем села Чемал и двигалась по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (район жилого дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) в магазин.
Таким образом, автомобильная дорога на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ( район дома <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) истцу была известна. В этой связи ЯС при движении с разрешенной скоростью объективно имела возможность своевременно обнаружить дефект автомобильной дороги в виде гололеда, несмотря на отсутствие предупреждающих дорожных знаков, тем самым и техническую возможность избежать выезда на полосу встречного движения путем избрания такой скорости движения, которая бы позволила ей контролировать движение своего автомобиля.
В судебном заседании истец утверждала, что двигалась со скоростью 20 км/ч.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств тому, что истец в момент ДТП двигалась с другой скоростью, то суд исходит из того, что ЯС в момент ДТП двигалась с разрешенной скоростью, установленной на данном участке автомобильной дороги.
В то же время пункт 10.1 ПДД РФ возлагает на водителей обязанность не только вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но учитывать при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Из объяснений ЯС, подтвержденных выводами транспортно-трасологической экспертизы, следует, что, двигаясь прямо, она начала тормозить перед поворотом направо и её автомобиль выехал на полосу встречного движения.
Анализ обстоятельств ДТП позволяет прийти к выводу о том, что водитель ЯС., двигаясь с разрешенной скоростью 20 км/ч, не учла сложившиеся дорожные и метеорологические условия, избрала скорость движения, которая не позволила ей постоянно контролировать свое транспортное средство. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ было возможным избежать выезда автомобиля истца на полосу встречного движения и, как следствие, столкновения с автомобилем ГАЗ 3221 под управлением ВС
Как полагает суд, дорожно-транспортное происшествие не обусловлено исключительно наличием на автомобильной дороге гололедицы и бездействием ответчиков по устранению данного дефекта, поскольку тактика вождения (избранный скоростной режим и действия истца после обнаружения движущегося во встречном направлении автомобиля тойота карина г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в виде торможения) избрана ЯС самостоятельно.
При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчиков в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца не представлено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска ЯС к ООО «Строительная компания Че», КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 150 100 рублей, а также для взыскания с ответчиков судебных расходов, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЯС ФИО1 к ООО «Строительная компания Че», КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 150100 рублей, морального вреда 30 000 рублей, судебных расходов 81969 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Бируля С.В.
Решение изготовлено 27.12.2022