УИД 19RS0001-02-2021-005896-52

Председательствующий Царева Е.А.

№ 33-1973/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционному представлению Абаканского транспортного прокурора Бажана Д.Я., апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Абаканского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным, взыскании среднего заработка за время прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения помощника Абаканского транспортного прокурора Смолиной М.Н., истца ФИО2 поддержавших требования апелляционного представления, представителя ответчика открытого акционерного общества «Российский железные дороги» ФИО3, поддержавшей требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Абаканский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании бездействия незаконным, взыскании среднего заработка за время прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, компенсации морального вреда.

В основание иска указано, что ФИО2 работает <данные изъяты>. 9. Он ДД.ММ.ГГГГ проходил обязательный периодический медицинский осмотр продолжительностью 6,54 часа, за время прохождения которого ему выплачен средний заработок. В иске указано, что оплата времени прохождения обязательного периодического медицинского осмотра произведена не в полном объеме, поскольку документами частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>» (далее – ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>») подтверждается, что ФИО2 проводилось инструментальное исследование – холтеровское мониторирование ЭКГ в период с 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ. При начислении среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра работодателем данное время в полном объеме не учтено.

Кроме того, ответчиком допущено нарушение прав работника при учете времени выполнения трудовых обязанностей по проверке знаний требований охраны труда и электробезопасности во время отдыха.

Просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 средний заработок за время прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., признать незаконным бездействие ОАО «РЖД» при учете времени выполнения ФИО2 трудовых обязанностей по проверке знаний требований охраны труда и электробезопасности во время отдыха.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>».

В судебном заседании прокурор Костенко А.А. поддержала исковые требования, полагала, что средний заработок должен быть выплачен истцу за весь период прохождения холтеровского мониторирования.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 возразила против иска, пояснила, что согласно листу прохождения врачебной экспертной комиссии холтеровское мониторирование ЭКГ не значится среди видов исследований, назначенных ФИО2 в рамках обязательного медицинского осмотра. Исходя из утвержденной Минздравсоцразвития России номенклатуры работ и услуг в здравоохранении время на проведение медицинскими работниками необходимых манипуляций при холтеровском мониторировании ЭКГ суммарно составляет 47 минут, в остальное время обследуемый находится за пределами медицинского учреждения и ведет свой обычный образ жизни.

Поскольку доказательства причинения ФИО2 нравственных страданий по вине ответчика не представлены, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просила отказать.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>».

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. С учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 средний заработок за прохождение обязательного периодического осмотра в размере № коп., компенсацию морального вреда – № руб.; взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абаканского транспортного прокурора удовлетворены. С учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным бездействие ОАО «РЖД» при учете времени выполнения работником локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги, трудовых обязанностей по проверке знаний требований охраны труда и электробезопасности во время отдыха. Взыскал с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за прохождение обязательного периодического медицинского осмотра в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб.

С решением не согласны прокурор Бажан Д.Я. и представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, исковые требования в части оплаты времени прохождения холтеровского мониторирования ЭКГ удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что средний заработок подлежит взысканию не за весь период холтеровского мониторирования ЭКГ продолжительностью 23 часа 53 минуты, а только за один час, в течение которого выполнялись медицинские манипуляции. Поскольку Номенклатура работ и услуг в здравоохранении, утвержденная Минздравсоцразвития 12 июля 2004 года, установившая продолжительность времени на проведение медицинскими работниками необходимых операций при холтеровском мониторировании ЭКГ, суммарно в размере 47 минут, относится к организации деятельности медицинского персонала, считает неправомерным использование данного нормативного акта для определения продолжительности рабочего времени истца, подлежащего оплате в размере среднего заработка. Просит учесть, что во время холтеровского мониторирования ЭКГ работник не ведет обычный образ жизни, обязан соблюдать определенные ограничения. По мнению апеллянта, ОАО «РЖД», руководствуясь положениями трудового законодательства и локальных правовых актов, регламентирующих порядок проведения обязательных медицинских осмотров, должно было определить конкретные рабочие дни для прохождения соответствующего обязательного периодического медицинского осмотра в отношении каждого своего работника, направляемого на такой осмотр, сохранить за данными работниками средний заработок по месту работы на время прохождения медицинского осмотра. Соблюдение работодателем указанного порядка исключило бы возникновение спорной ситуации.

Просил учесть, что ФИО2 прошел холтеровское мониторирование ЭКГ с 9 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 9 ч. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ не в выходной день, а после ночной смены (ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ночь) в период междусменного отдыха ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что все время прохождения истцом периодического медицинского осмотра в период междусменного отдыха подлежит оплате в размере среднего заработка.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое. Полагал, что у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения исковых требований о признании незаконным бездействия ОАО «РЖД» при учете времени выполнения работником трудовых обязанностей по проверке знаний требований охраны труда и электробезопасности во время отдыха, поскольку при первоначальном рассмотрении суд отказал в удовлетворении данного требования, в апелляционном и кассационном порядке решение суда в этой части не обжаловалось, в кассационном определении суда кассационной инстанции не содержится выводов по данному требованию. Кроме того, при повторном рассмотрении дела суд фактически данные требования не рассматривал, решение в указанной части не мотивировано. Просил учесть, что прохождение проверки знаний по охране труда и электробезопасности является обязанностью работника, условием допуска к работе, и не может быть отнесена к трудовой функции работника. Время, потраченное на исполнение данной обязанности, не является рабочим временем. Порядок учета времени, потраченного работником на прохождение проверки знаний требований охраны труда, законодательством не предусмотрен.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 находился в медицинском учреждении при снятии и установке комплекса суточного мониторирования ЭКГ «Миокард Холтер 2» не более часа. Считая этот вывод предположительным и не доказанным, указывает, что на данные манипуляции суммарно отводится 47 мин.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным.

В возражениях относительно апелляционного представления представитель ответчика ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело возвращалось в Абаканский городской суд Республики Хакасия для исправления описки и принятия дополнительного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, резолютивная часть решения суда изложена в иной редакции, в соответствии с которой постановлено исковые требования Абаканского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ОАО «РЖД» о взыскании средней заработной платы за время прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, компенсации морального удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО «РЖД» по неоплате заработной платы за период прохождения обязательного медицинского осмотра ФИО2

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за прохождение обязательного периодического медицинского осмотра в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Абаканского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2 к ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействия по учету времени выполнения работником обязанности по проверки знаний требований охраны труда и электробезопасности.

После назначения дела к рассмотрению в судебном заседании судом апелляционной инстанции и до начала его рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию поступило сообщение о подаче истцом ФИО2 апелляционной жалобы на дополнительное решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 3).

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле (абз. 4).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы истца ФИО2 и выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

настоящее гражданское дело по иску Абаканского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» возвратить в Абаканский городской суд Республики Хакасия для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО2 и выполнения требований статей 323,324,325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак