дело № 2-1123/2025

24RS0028-01-2025-000600-45

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярка в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Е.А.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующего на основании доверенности № от 17.12.2024 сроком до ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд к ответчику ООО СЗ «Департамент строительства» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 15.09.2021 между ООО «Элитжилстрой» и ООО «Департамент строительства» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым последнее обязалось построить и передать ООО «Элитжилстрой» двухкомнатную квартиру <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. 22.03.2022 ООО «Элитжилстрой» уступило свое право требование по указанному договору ей (истице). 13.05.2022 ответчик ООО СЗ «Департамент строительства» передало ей (истице) по акту приема-передачи объект долевого строительства по указанному выше договору – квартиру <адрес>. Между тем, в ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены ряд недостатков строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 255 194 руб. В связи с чем она (истица) обратилась к ответчику 26.01.2025 с претензией, с требованием о возмещении указанного ущерба. Ответчик проигнорировал указанную претензию. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика в качестве расходов, необходимых на устранение недостатков 137 475 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 33 000 руб., расходы на юридические услуги представителя 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности 2400 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции 104 руб. и 72 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, а именно в качестве расходов, необходимых на устранение недостатков просил взыскать с ответчика 95 757,75 руб., в остальной части оставил требования без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления № 1916 от 26.12.2024), не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Таким образом, поскольку истицей не понесены расходы по устранению заявленных недостатков, то ответчик полагает необоснованным требование о взыскании расходов, которые необходимо понести в будущем для устранения недостатков. Кроме того, в ходе судебного заседания стороной истицы заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в частности взыскании в качестве расходов на устранение недостатков 95 757,57 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства. При этом, в адрес ответчика претензия от истицы не поступала. Ответчик не оспаривает, что в объекте долевого участия, переданном истице, имеются недостатки производственного характера, стоимость устранения которых составляет 95 757,75 руб. Однако, ответчик полагает необходимым обратить внимание на следующее. С 01.01.2025 статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 была дополнена частью 4, ограничивающей общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, 3% от цены договора, если иное не предусмотрено договором. При этом, понятие общей суммы включает в себя стоимость расходов, необходимых на устранение недостатков, неустойку, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда. В связи с чем, поскольку 3% от цены договора представляют собой 95 757,75 руб., то общая сумма взыскания с ответчика в пользу истицы не может превышать указанного значения. Расходы по оплате услуг специалиста по проведению досудебного исследования, по мнению ответчика, взысканию не подлежат, так как эксперт при исследовании не изучил проектную документацию, то есть не применил условия договора участия в долевом строительстве, намеренно тем самым завысив стоимость расходов на устранение недостатков. Более того, учитывая, что расходы на услуги эксперта учитываются в указанные выше 3% от цены договора, то необходимости в проведении указанного исследования не было и вовсе. Также истец сам отказался от своей экспертизы, уточнившись до суммы ответчика. С учетом изложенного, представитель ответчика просила снизить размер расходов на досудебное исследование до разумных пределов. Относительно требования о компенсации морального вреда, представитель ответчика полагала, что истцом не представлены доказательства понесенных нравственных страданий, в связи с чем размер такой компенсации не может превышать 1000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, не соответствуют требованиям разумности, так как дело не представляет собой сложности, продолжительность судебных заседаний по делу незначительная. Штраф взысканию не подлежит, по мнению ответчика, в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Третьи лица ООО «Элитжилстрой», ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «СК Инжиниринг», АО «Фирма Культбытстрой», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДрАви», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон 214-ФЗ), в редакции, действующей на момент заключения договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Абзацем 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 названного Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве (15.09.2021), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.09.2024, статья 10 указанного выше Федерального закона N 214-ФЗ изложена в иной редакции, а именно, часть 1 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Часть 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Кроме того, Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, вступившим в законную силу в указанной части с 01.01.2025, статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом п. 5 ст. 6 того же Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусмотрено, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Исходя из совокупности указанного, следует вывод, что правовое значение имеет время, когда потребитель воспользовался своим правом требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков или устранения недостатков или снижения цены договора (предусмотренным ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ) и когда у застройщика возникла обязанность данное требование исполнить.

Как установлено в судебном заседании, 15.09.2021 между ООО «Элитжилстрой» и ООО «Департамент строительства» был заключен договор №Г участия в долевом строительстве, в соответствии с которым последнее обязалось построить и передать ООО «Элитжилстрой» двухкомнатную квартиру <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Цена указанного объекта долевого строительства согласована сторонами в размере 3 191 925,10 руб.

22.03.2022 ООО «Элитжилстрой» уступило свое право требование по указанному договору истице ФИО3, что следует из договора уступки права требования.

13.05.2022 ответчик ООО СЗ «Департамент строительства» по акту приема-передачи, во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № от 15.09.2021, передало истице ФИО3 объект долевого строительства – квартиру <адрес>. При этом, о наличии каких-либо претензий к качеству объекта долевого строительства истицей, при принятии данного объекта, заявлено не было.

По инициативе истицы ФИО3, с уведомлением ответчика ООО СЗ «Департамент строительства», 23.12.2024 независимым оценщиком ООО «ТехСтройЭксперт» была проведена оценка качества квартиры <адрес>, по итогам которой (согласно заключению № ВГХ/2024) выявлены недостатки производственного характера при выполнении строительных, отделочных и иных работ, стоимость устранения которых составляет 255 194 руб.

26.01.2025 ФИО4 в лице представителя ФИО5 направила в адрес ООО СЗ «Департамент строительства» претензию с требованием о выплате 255 194 руб. на устранение выявленных дефектов через кассу организации ответчика.

Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Обращаясь с настоящим иском, истица просила в счет устранения расходов по устранению недостатков взыскать с ответчика 137 475 руб. из определенных заключением специалиста 255 194 руб.

Затем, в ходе рассмотрения дела, истица в лице представителя ФИО6, уменьшила требования в указанной части (расходы на устранение недостатков) до 95 757,75 руб.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривала, что в квартире <адрес> имеются недостатки производственного характера, допущенные ответчиком, стоимость их устранения составляет 95 757,75 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание то, что истицей в обоснование своих требований о наличии недостатков производственного характера объекта долевого строительства, представлено заключение эксперта № ВГХ/2024 от 23.12.2024, при этом, воспользовавшись своим правом, из суммы, определенной данным заключением (255 194 руб.), истица просила взыскать 95 757,75 руб., и ответчик согласился с этим, суд полагает возможным исходить из того, что в объекте долевого строительства – квартире <адрес> действительно имеются недостатки производственного характера (допущенные ответчиком), стоимость устранения которых составляет 95 757,75 руб. Указанную сумму в связи с этим суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, принимая во внимание то, что данная сумма расходов, необходимых для устранения недостатков представляет собой 3% от цены договора 3 191 925,10 руб. (3191925,1х3/100=95 757,75 руб.), а частью 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивается общая сумма взыскания неустоек (штрафов, пеней), расходов на устранение недостатков именно этой суммой (3% от цены договора), то оснований для взыскания штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, суд не усматривает.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, учитывая, что нарушение прав истицы со стороны ответчика нашло свое подтверждение, суд, в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, исходя из требований разумности и справедливости (предусмотренных ст. 1101 ГК РФ), полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истицы 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда входит в общую сумму, которую Закон ограничивает 3% от цены договора, суд полагает основанными на неверном толковании норм права, из которых четко усматривается, что в данную сумму входят стоимость расходов на устранение недостатков (на которую истец вправе заявить и требование о снижении цены договора), неустойки, штрафы, пени, проценты, убытки.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы 33 000 руб., на юридические услуги представителя 30 000 руб., на услуги нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности 2400 руб., на отправление почтовой корреспонденции 104 руб. и 72 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года (протокол 05/24 от 27 апреля 2024 года), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 10 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления/отзыва, административного искового заявления/жалобы на постановление/ возражений и др.) 25 000 рублей, за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 6000 рублей, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 13.12.2024 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому ФИО6 (с правом привлечения третьих лиц) обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов последней в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «Департамент строительства» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 30 000 руб.

Факт оплаты подтверждается п. 3.3 договора, согласно которому настоящий договор поручения является актом приема-передачи денежных средств и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 30 000 руб.

ФИО6, привлеченный им к оказанию услуг ФИО1 статусом адвоката не обладают.

Согласно материалам дела, представители истицы подготовил и подал в суд исковое заявление (в том числе уточненное), приняли участие в трех судебных заседаниях (от 12.03.2025, 02.04.2025, 04.04.2025).

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителями, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, учитывая, что дело не представляет собой сложности, суд полагает разумным определить судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат возмещению истице за счет ответчика.

Иные судебные расходы (33 000 руб. - по проведению досудебной экспертизы, 2400 руб. - по удостоверению доверенности на имя представителей, 104 руб. и 72 руб. (при подтвержденных 76 руб.) – почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления), которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подлежат возмещению истице за счет ответчика в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость услуг специалиста, проводившего досудебное исследование, завышена, суд не принимает во внимание, так так они ничем не обоснованы.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истице за счет ответчика, составляет 65 576 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, в размере 7000 руб. (4000+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Департамент строительства» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков производственного характера, 95 757 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 65 576 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Департамент строительства» (ОГРН № ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 04.04.2025